viernes, marzo 10, 2006

Windows saca su propio buscador

Lo acabo de leer en PD, windows ha sacado esta semana su propio buscador para que compita con el gigante de Google. La dirección de éste es www.live.com , y a simple vista tiene muy buena pinta.



Esta noticia, en un principio, la veo beneficiosa ya que no es conveniente que ningún tipo de empresa se quede con el monopolio de nada. Cuando Google empezó hace varios años, no indexaba tal cantidad de mierda como en la actualidad, y nos daba a los usuarios un servicio más eficaz. La salida de un hipotético competidor puede llevar a que éste se espabile y mejore las condiciones que nos ofrece a los internautas. Aun así, yo seguiré fiel al pacto google-firefox, que tanto tiempo me ahorra a la hora de navegar por la red. El señor Bill Gates tendrá que esperar.

13 comentarios:

Freman dijo...

(me pongo el manto de profeta)
Se acercan tiempos interesantes para la Informática. No sé si ya está incluida la técnica en esta versión del buscador, pero he leído que Microsoft intentaba añadir "inteligencia artificial" a un buscador. El actual buscador de Google, en definitiva, es un buscador "ciego", a pesar de utilizar un algoritmo bastante complejo. Un buscador inteligente debe "comprender" tanto lo que pide el usuario como lo que dice cada página. No hace falta que la "comprensión" sea humana: basta con que el buscador sepa manejar redes semánticas sencillas. Una posibilidad alternativa consistiría en que los autores de páginas tuviesen la posibilidad de incluir indicaciones ocultas sobre el significado concreto de una página. Es decir, en vez de indicar las palabras claves por las que desea ser encontrado, que se pueda indicar de qué va la página, utilizando alguna representación a la medida.

Otros programas que pueden experimentar un cambio espectacular a corto plazo son los traductores automáticos. Incluso los mejores de ellos (a nivel comercial) siguen utilizando técnicas de patrones muy sofisticadas... pero evitan cualquier tipo de representación semántica intermedia (sin saberlo, "votan" en contra de algunas de las queridas teorías de Chomski).

(arrojo el manto de profeta; al tocar el suelo, la prenda arde espectacularmente, como por combustión espontánea; me río en plan siniestro: "ja, ja, ja", y desaparezco aprovechando la densa cortina de humo)

Don Nacho dijo...

Si esto sirve para que Google se ponga las pilas y no se duerma me parece estupendo aunque por supuesto tengo miedo por las artes que utilizara Microsoft para "imponer" su buscador.

Y como no, seguire fiel a Firefox-Google hasta que alguien saque algo mejor o sean vilmente OPAdos

Chesk dijo...

Freman, ¿qué has dicho de inteligencia artificial? Cada vez que se nombra esa palabra recuerdo al T-1000 persiguiendo a un niño de doce años y de fondo la música de guns and roses, xDD.

Don Nacho, sí, ya sabes lo malo de los monopolios. Aunque google había mejorado en el resto de sus servicios últimamente. Sin embargo, como buscador estaba bajando, y su servicio de blogs todavía no me convence. Wordpress es mucho mejor.

Por cierto, ayer creía que al introducir la dirección en el explorador me iba a salir un alert diciendo "usted utiliza linux, fuera de aquí" xDD.

Un abrazo¡

Freman dijo...

Nacho, no te creas todo lo que te cuenten sobre MS. Sólo la mitad es cierto, y de esa mitad, aproximadamente 3/4 serán historias provenientes de MS Ibérica: como vamos tan retrasados en Informática (por desgracia), casi todas estas empresas grandes lo que tienen aquí son representaciones comerciales y de soporte... y eso se deja notar que no veas. Un comercial de MS en España es un individuo que asusta. Pero no creas que sólo es problema de MS: si te contase las cosas que me han hecho los que supuestamente deberían ser aliados míos... daría para un libro.

Chesk: dilo en broma, pero me preocupa de verdad que muchas de estas técnicas puedan usarse "para el Mal". Mi empresa participa en un pequeño grupo privado de investigación sobre estas cosas, y la regla número uno, que no me la he inventado yo, es mantener todas las técnicas que se vayan creando fuera del alcance del público en general. Si no, tanto los chicos buenos como los malos pueden hacer uso de ellas. Y en este caso, los chicos malos son muuuuy malos y casi siempre o llevan turbante, o tienen los ojos "lasgados"... o viven en islas tropicales (alguno "hablá con los ojos lasgados, con tulbante y que viva en una isla tlopical"). Que si llegan a sus manos, sea porque ellos mismos las hayan inventado. ¿Te imaginas a T1000 persiguiendo a un niño de doce años, y que de pronto se detenga y diga "Ni-hao! Flisto de pecadol! Allah akhbar!"?

Chesk dijo...

No, no es coña Freman. La canción de you could be mine no la he vuelto a escuchar de la misma manera desde ese día.Siempre me acuerdo del T-1000.

Lo que nunca he llegado a entender es el por qué el hombre se empeña en desarrollar cosas que sabe que si están en malas manos nos pueden perjudicar. Y aquí volvemos al buenos y malos. Independientemente de si tus intenciones sean buenas, cosas así, nunca deberían ser creadas. Siempre te las pueden 'mangar' o utilizar de maneras no ortodoxas.

Me quedaré con Jhon Connor, la moto, y la canción, pero estas cosas las tengo mucho respeto.

rakras dijo...

Si el hombre no se empeñara en desarrollar esas cosas que en malas manos son muy malas, no tendríamos la mitad de lo bueno que tenemos.

Por ejemplo, imagina que se está desarrollando una tecnología que permite a un robot hacer operaciones muy delicadas y con alto riesgo. Pero también se puede utilizar para guiar un misil (Posiblemente el ejemplo a nivel de tecnología sea una burrada, es simplemente una manera de expresarlo).

O otro ejemplo, seguro que la tecnología que estamos utilizando ahora mismo para comunicarnos se ha utilizado en algún momento con fines horribles...

Y a nivel militar, pues porque los malos también están investigando con ayuda de los amigos de los malos. Y ahí esta la duda de si intentar ponerte un paso por encima suya a riesgo de que te lo roben, o de dejar que te puedan adelantar. Y claro, en el primer caso los dos estáis en igualdad, pero en el segundo no.

Un saludo

Rakras

Chesk dijo...

Soy prudente rakras, no me gusta a abrir a lo tonto la caja de pandora. Esas 'armas' hay que tener mucho cuidado, o podremos pagar nosotros mismos las consecuencias.

Ya sé hemos recibido beneficios, pero hay que tener cuidado, a veces se va el tiro por la culata.

Freman dijo...

Tranqui, Chesk: no estoy trabajando en "armas"... si no, no podría ni siquiera mencionar la palabra. Te voy a dar una idea de cómo se podría aplicar la IA:

Piensa, por ejemplo, en cómo se interceptan posibles mensajes entre terroristas con la tecnología actual... con la conocida, quiero decir. No sabes quienes son los individuos involucrados, porque si no, sería relativamente sencillo. Lo que hacen todas las agencias nacionales de seguridad es interceptar una cantidad de mensajes, mientras más elevada mejor. Se les hace pasar por un filtro, al estilo Google... y luego se pone un individuo delante de la pantalla de un ordenador a seleccionar cuáles mensajes contienen verdaderas amenazas, y cuáles otros (¡como éste!) sólo mencionan la palabra, pero son mensajes normales. ¿Cuántos mensajes se pueden monitorizar de este modo? ¿Qué puntería tiene esta técnica? Muy poca. Por lo tanto, la agencia está obligada a interceptar muchos mensajes y a ponerle al monitor un filtro no muy selectivo.

¿Cuál es el problema? Que ningún filtro, de momento, "sabe" de qué se está conversando. No construyen un modelo o guión de la situación que están compartiendo los dos extremos del mensajes. Supón ahora que aparece una técnica de IA que sí es capaz de "comprender". De momento, no se puede hablar ni remotamente de "consciencia", pero sí de una representación más o menos invariante de modelos. Por ejemplo, el algoritmo debe "entender" que "gato azul" y "celeste felino" probablemente se refieran a una misma cosa, y debe poder utilizar el contexto para confirmarlo, rechazarlo o dejarlo en duda. El algoritmo debe saber que cuando digo "cuando te digo", "te" se refiere a una persona real apodada Chesk (para lo cual tendría que utilizar la información del inicio del mensaje, entre otras cosas).

¿Eticamente? Ahora hay un mindundi humano que sabe montones de cosas sobre montones de gentes. Eso es un peligro en todos los sentidos. ¿Y si es un mindundi humanoide? No sería lo perfecto, pero sería un paso de avance: antes, se le podía calentar la cabeza al mindundi y al jefe del mindundi. Con el humanoide, al jefe se le puede seguir ocurriendo lo que sea, pero al menos se ha eliminado el factor "mindundi". Y si todo va como debería ir, el programa debería eliminar, o marcar para eliminar al cabo de un tiempo (por simple cautela) los datos irrelevantes. Además, está claro que la eficacia del sistema contra los chicos malos crecería mucho.

Lo mejor de todo es que un sistema así podría también utilizarse para traductores automáticos casi humanos. De todos modos, falta un trecho todavía para esto.

Chesk dijo...

Freman, para que veas, diferencias entre mozilla y explorer: he escrito un comentario acá, y como blogger se ha vuelto tonto, cuando le he dado a enviar me ha dicho página no encontrada. He dado para atrás mil veces...y nada.

Mi comment se ha perdido, en firefox no pasa esto.

Te decía, que en EEUU, se han encontrado más de 2000 agentes de la CIA sólo por internet (salió ayer en la prensa) imagínate, estos sistemas que tú dices en malas manos.

Sé que peco de precavida y de prudente, pero me gusta saber que cuando utilizo un programa, yo sí sé lo que estoy haciendo, y sin embargo para él son sólo cálculos matemáticos.

(doy a enviar antes de que blogger me la haga otra vez)

Freman dijo...

Es verdad, pero exactamente lo mismo pasa con un martillo. Lo que para tí es un clavo con el que vas a colgar en la pared una foto que aprecias, para el martillo es solamente una víctima más de las leyes de Newton.

Mi comment se ha perdido, en firefox no pasa esto.

:) Aaah, decisiones de diseño... La diferencia es que, si estuvieses comprando en una tienda y Firefox te permitiese recuperar un mensaje, te arriesgarías a comprar dos veces un mismo producto... o peor aún, a pagar dos veces por el mismo importe total, en dependencia del momento en que ocurriese el fallo.

IE está diseñado para este escenario, y Firefox para... bueno, para lo que esté diseñado. En el fondo, la culpa es del protocolo HTTP: un invento de "hippies" pensando para funcionar estupendamente en un mundo perfecto. ¿Por qué sufrimos con el "spam"? Pues porque SMTP/POP3 es un invento de "hippies" que creían que la gente no iba a usar el correo electrónico para fines tan "degradantes". Si es que al final, va a ser verdad ese rollete de que todo está relacionado, y que "lo que está arriba es como lo que está abajo" (esa es la Tabla Esmeralda de los alquimistas, no una descripción del apareamiento de Zerolo).

El Cerrajero dijo...

Ah, MS siempre a la cola, llegando tarde y mal y luego arreglándolo todo a golpe de talonario.

# freman, te deberías ganar la vida como humorista. Eres genial.

Freman dijo...

:) Gracias, Cerrajero. No creas, hago mis pinitos...

Chesk dijo...

No me fio de las compras por internet, asi que no tendré ese problema con Firefox, xDDD.

Por cierto, blogger lleva dos semanas tonto...