miércoles, febrero 14, 2007

Segunda opinión

Tengo entendido, que el juramento Hipocrático que hacen los médicos es el de "No perjudicar". Lo que les compromete a no tomar ninguna acción en contra de sus pacientes. Estos juramentos son siempre de doble filo, ya que al final, es una persona con sus propias objetividades, y subjetividades, sus prejuicios, creencias, fe, o falta de fe, forma de vida, etc. La que interpreta dicho juramento y lo aplica en consecuencia.

Según parece, en USA se escandalizan por que los médicos, no son partidarios de recomendar ni de informar sobre la existencia de tratamientos con los que no están de acuerdo, por unas razones o por otras.
Algunos médicos ocultan datos de temas que desaprueban: estudio
08/02/2007 16:46

Por Gene Emery

BOSTON (Reuters) - No siempre espere que el médico le hable frontalmente sobre los tratamientos que desaprueba: el 14 por ciento de los especialistas cree que es aceptable ocultar información sobre temas como el control de natalidad, el aborto y la sedación de pacientes agonizantes, según reveló un estudio.
No sé si a alguien le parecerá escandaloso, que si un médico, conoce un tratamiento posible, pero está científicamente, deontológicamente o moralmente en desacuerdo se abstenga si quiera de comentárselo a su paciente. A mi me parecería escandaloso, que sabiendo que la radioterapia, tiene oportunidades de curar un cáncer, evidentemente, aunque no se esté de acuerdo con el tratamiento, lo mejor es informar e incluso recomendarlo.

Cualquiera pensaría al leer el titular, que un doctor, no va a dar la solución contra el cáncer, o contra el Sida, o algo similar. Pero leyendo atentamente la noticia, se ve que donde está la discrepancia, es en temas como el aborto, sobretodo en adolescentes, y la sedación terminal. Es decir, esos temas que nos traen de cabeza a toda la sociedad y sobre los que hay información a patadas.

Arremete el artículo, contra aquellos médicos, que por cuestiones ideológicas o religiosas, no se muestran partidarios del aborto "libre" entre los adolescentes, y que se abstienen de informar, u ofertar aquellos tratamientos en los que ellos no creen o de los que objetan.

http://www.carlaantonelli.com/embarazada.jpg

Sobre las sedaciones terminales, hay menos discrepancias y el articulista no ha podido meter el dedo en esa llaga. Pero con el aborto, se despacha a gusto. No contempla la posibilidad de que una persona piense, que al tratar con una paciente embarazada, no considere que está tratando UNA paciente sino DOS, y por lo tanto, no tomará acciones que puedan perjudicar a ninguno de los DOS.

Si tan "libres" y "tolerantes" somos, habría que respetar TAMBIÉN esa visión del embarazo. Porque ya me imagino al mismo articulista, hablando de la muerte de DOS personas en el caso del atropello o asesinato de una mujer embarazada. Si alguien está dispuesto a abortar, medios no le van a faltar. Y médicos dispuestos a dar una SEGUNDA OPINIÓN, tampoco.

Mi foto Escrito por Arbok

55 comentarios:

Eos dijo...

Me ha gustado mucho tu artículo.
Aqui en España, me paso algo un poco raro, relaccionado con esto pero un poco al revés. Fui al ginecologo y le cmente cual era mi visión del inicio de la vida y la ginecóloga me habla de un diu de plástico con unas hormonas que segun decían te impedían ovular. Cuando me puse a comprobarlo en internet el susodicho artefacto tenia un componente abortivo. Y eso que yo como paciente la avisé primero de mis creencias.

Sahndrah dijo...

Hay que ir con mucho ojo cuando nos metemos en manos de médicos,ya sea por los que experimentan con los pacientes sin su consentimiento,por los que ocultan información,por los que están pagados por laboratorios para recetar tal o cual medicamento.
En cuanto al tema del aborto, bueno,creo que es un tema que atañe exclusivamente a las mujeres y,como tal,solo las mujeres pueden opinar y decidir.Es una decisión extremadamente delicada y personal y,estoy deacuerdo contigo,cada uno es libre de decidir si desea ser madre o no.Claro que no comparto la visión que este gobierno pretende dar con sus horrendas campañas de sensibilización y la gratuitividad de la pastilla abortiva, repártiéndolas como caramelos (follad que con un preservativo y una pastillita ya está todo solucionado),eso es sensibilización?más bien lo contrario. Creo que una mujer no debe ser criticada si por la razón que sea decide abortar,(aunque mejor que no se tome como norma porque medios para impedirlo hay un montón).Es mejor abortar que condenar al neonato a un abandono seguro o a una terrible e incurable enfermedad,después cada cual con su conciencia.

Elentir dijo...

Yo no creo que el tema del aborto sea exclusivo de las mujeres. Estamos hablando de una vida humana que surge como consecuencia de la procreación, y la procreación es entre dos perdonas. La protección de una vida humana, además, es una cuestión que afecta a toda la sociedad.

Lo preocupante es hasta qué punto están calando determinados conceptos, como ése según el cual el feto es parte del cuerpo de la mujer (lo cual es falso) y es ella quien debe decidir "libremente" si matarlo o no. En fin, si nos ponemos a analizar biológicamente lo que supone eliminar la vida del feto y los métodos que se utilizan para matarlo, estamos ante una barbaridad de lo más aberrante. Y en fin, lo dejo aquí porque hoy he cenado muy tarde y aún estoy haciendo la digestión...

Rictus Morte dijo...

Me ha gustado el post... No sé por qué, al hablar de los médicos americanos que ocultan datos a sus pacientes he recordado a House y el artículo que sobre el personaje ha aparecido en la también recién parida revista Chesterton.

Siempre se intenta engañar con las palabras, pero me parece muy bien que si un médico no quiere practicar un aborto, y le parece además que eso es matar, no informe siquiera de que exista esa posibilidad, porque lo mismo estaría yendo contra los principios tanto si lo practica, como si le dice al "paciente" donde puede ir a que se lo hagan.

Freman dijo...

Me parece bien. E imagino que no pondréis reparo a que el paciente pueda exigir que le atienda un médico ateo o agnóstico si así lo desea, ¿verdad?

Freman dijo...

... y que para evitar confusiones, igual que los dependientes de una tienda llevan una solapa con su nombre, cada médico lleve un distintivo que diga: "Soy católico", "Buddha rules" o "Ateo y feliz".

Anónimo dijo...

Creo que cuando se habla de que al abortar se está matando a un ser vivo, sin matizar y sin tener en cuenta todo el apoyo de la ciencia, se incurre en “algo” que genera muchísimo sentimiento de culpa en la mujer que no desea tener más hijos.

Hay una serie de principios, en nuestra sociedad, que en parte vienen del pasado, la culpabilizan casi en exclusividad, sin tener presente otra serie de variables tan influyentes como la moral y la ética y que no se deben obviar, como son los factores económicos, de clase social, nivel cultural, legislación, sistema sanitario, relaciones existentes socialmente a nivel de género, la voluntad, el permiso, el compromiso, la conciencia, la soledad, el acompañamiento, el proyecto de futuro, la dignidad, las condiciones justas etc...

Deseo creer que las mujeres que toman la decisión de abortar no lo hacen precisamente a la ligera, teniendo analizadas seguramente las implicaciones que a medio y corto plazo va a tener tomar esta decisión y teniendo muy presente la implicación o no de la pareja que esté a su lado

Hay miles, millones de mujeres que abortan en el mundo y por eso son las cifras tan disparatadas por no tienen medios económicos para criar a un bebe, o están solas o emocionalmente no pueden sobreponerse a esa carga, es muy fácil juzgar desde fuera .

Y luego lingüísticamente, socialmente, no se habla de que “el hombre aborta”, ¿por qué no se escucha eso de que LOS HOMBRES TAMBIEN ABORTAN Y SON TAN RESPONSABLES COMO LAS MUJERES?
La realidad es que no se condena y culpabilice a los hombres tan directamente y cruelmente como lo hacen muchas instituciones con la mujer.

Por otro lado una cosa bien distinta es que se exija en una decisión de aborto un alto grado de responsabilidad, es decir que quien aborta se dé cuenta de que este tiene que ser un acto responsable y de aquí que las legislaciones pongan límites a las posibilidades de abortar y los sistemas educativos funcionen, y los sistemas de prevención, de mentalización etc… que no es un tema que pueda ser decidió a la ligera, dada la gravedad de su trasfondo moral.

Y en otro plano está el hecho de que cada cual, según su conciencia haga lo que crea más conveniente para su vida, seas médico, padre o madre.

Sra. Gaytán

Arbok dijo...

Hola a todos,

Freman, por mi a un paciente que le atienda quien le venga en gana, que para eso está el artículo y por eso se llama "segunda opinión". Porque puedes cambiar de médico, o solicitar una segunda opinión.

De todas formas me parece muy triste, que siempre caigas en lo mismo. Leete de nuevo el artículo y recapacita. La religión no está acosando en todo lo que te rodea, y no toda moral es religión aunque algunos parezcan obsesionados en hacernos creer lo contrario.

Así que si te parece mal abortar, es que tienes que ser católico por huevos ¿no?...me parece una basura que alguien me trate de colar ese gol y menos un articulista de tres al cuarto, que expone así la noticia. ¿Y tú te la tragas?, pues creo que se puede pensar mal del aborto y ser ateo, agnóstico, y hasta científico, u obrero, o menganito o fulanito..y ¿sabéis qué?...que ¡¡ALAAAa!! ni el budismo, ni el cristianismo, tienen que ver con esa opinión...a veces la gente también tiene otros CRITERIOS...en fin...Siempre la misma historia, y siempre lo mismo...cada cual que recapacite..y si no, que busque una segunda opinión.

(continuo)

Arbok dijo...

Por otra parte Sahndrah, me parece sorprendente la frase:
En cuanto al tema del aborto, bueno,creo que es un tema que atañe exclusivamente a las mujeres y,como tal,solo las mujeres pueden opinar y decidir

En ese caso, me imagino que pensarás también que los hijos, son SOLO de las madres..¿no?. Y por lo tanto, si llegado el día, tu novio o marido se desentiende de tus hijos, pues no pasa nada. Porque al fin y al cabo el no tiene "opinión ni derechos" al respecto. ¿cierto?. Es que yo le llamaría "cabrón", como apelativo inicial, pero me gustaría saber que piensas al respecto...

Por otra parte, pensarás también que una madre que decide sobre un feto, es que puede decidir sobre algo que es "suyo", (casi puedo oir a los hombres maltratadores, diciéndoles a sus mujeres "tu eres MIA"), porque eso es lo primero que hay que hacer "despersonalizar". TU no eres una persona, eres una cosa, eres una cosa MIA, y al ser MIA puedo hacer lo que quiera contigo, incluso destruirte.

Un hijo, no es de nadie. NO PERTENECE, a nadie, tu no ERES DE TU MADRE y tu madre, no puede matarte porque eres su hija. Porque simplemente, ese "SU" no indica posesión, sino relación, que es algo muy distinto.

El aborto, termina con una vida. Sí, sí, no vale decir que si son células, que si pin y que si pan. La cuestión es que no le damos la oportunidad a las "células" de ser lo que pueden ser. Las matamos antes. Y esconder eso, es sólo decorar la realidad, para que "suene" más bonita. Pero nada más.

Saludos.

Freman dijo...

¿Y tú te la tragas?

En primer lugar, creo que todo el mundo aquí conoce mi opinión sobre el asunto, por lo que no consideré necesario repetirla. No voy a entrar en el tema de aborto sí o aborto no, sino en el problema de la objeción de conciencia de los médicos. Y con eso pasan dos cosas:

1- Si un médico testigo de Jehová, por poner un ejemplo ajeno a todos y no calentar los ánimos, atiende a un hijo mío, y no sólo no le realiza una transfusión de sangre por sus escrúpulos de conciencia sino que además no me da a conocer la alternativa, si a mi hijo le sucede algo, te prometo que me cargo al médico. Es una barbaridad que un médico no ponga en conocimiento de un paciente un tratamiento aceptado legalmente por sus opiniones personales. Una cosa es que no lo aplique o recomiende, pero es muy diferente que birle la oportunidad. Y no se trata sólo de abortos y transfusiones, sino que empezará a ocurrir cada vez con más frecuencia con las terapias basadas en células madres, y un poco más tarde, con las terapias genéticas.

2- En nuestro mundo, ocurre que si dices que no quieres ir a la guerra por ser pacifista, o si no quieres pagar impuestos porque lo consideras injusto, el Estado te castiga. Sin embargo, si dices que es una decisión religiosa, manga ancha contigo. El tratamiento diferente de las opiniones que se basan en determinadas religiones (y no todas) no me lo he inventado yo. Si un médico no le pone una transfusión a un hijo mío porque no le da la gana, es un hijo de puta. Si en vez de decir "no me da la gana" me dice "ah, mi religión me lo prohibe", entonces tengo que aceptarlo.

Y repito que esto no me lo he inventado yo, sino que por desgracia, es así.

Pues bien, como es así, exijo mi derecho a conocer los problemas potenciales que voy a tener con el médico que me atienda. Es mi derecho.

Freman dijo...

... ah, y si tengo la desgracia de tener que visitar a un psiquiatra, quiero saber antes si profesa o padece la misma religión que Tom Cruise, porque los creyentes en la Cienciología son enemigos declarados del uso de medicamentos para enfermedades mentales. Tienen una curiosa teoría de que los problemas mentales los causan unas entidades vaporosas y etéreas llamadas body thetans, que son ecos de un genocidio perpetrado hace cientos de millones de años por un tirano galáctico, Lord Xenu. Cuando Brooke Shields parió, el amigo Tom Cruise la puso nuevamente a parir porque pilló una depresión postparto y el médico le recetó pastillas como parte del tratamiento. La llamó mala madre y asesina.

Elentir dijo...

Freman, me parece muy forzado comparar la negativa de los Testigos de Jehová a recibir o hacer transfusiones de sangre con la negativa de cualquier médico provida a practicar un aborto. Es como comparar la ética cristiana con la negativa de cualquier nazi a considerar humano a un judío. Hay comparaciones que son odiosas y manipuladoras.

La vida humana es un bien esencial, el respeto por ella es la base indispensable de los derechos humanos. Y esto ya no es cosa de religiones, sino de sentido común y de un mínimo de ética. Claro si empezamos a anteponer todo lo habido y por haber a la ética y a la humanidad, como hace la Sra. Gaytán, entonces empezaremos a justificar todo tipo de cosas: desde el racismo a cualquier genocidio. Una vez se soslaya la línea roja del respeto a la vida, lo demás es una pendiente resbaladiza.

Sahndrah dijo...

Arbok,decididamente la maternidad es un tema que atañe a las mujeres porque somos nosotras las que nos quedamos embarazadas,las que llevamos el bebé durante 9 meses,las que en caso de divorcio en muchos casos apechugan con los niños,a las que nos cambia el físico,las que corremos riesgos durante el parto.Está muy bien el instinto "paternal" de algunos hombres pero...en la mayoría de los casos,si en el parto se da el caso de peligro de vida y el ginecólogo pregunta al padre entre salvar a la madre o al niño el hombre, generalmente,contesta:salva a la madre. La mujer, generalmente, dice:salva al niño................ No es siempre así,pero la mayoría de las veces sí.Por otro lado,tanto se debe recapacitar si seguir adelante con la gestación como abortar porque esto último,aunque parezca tan fácil, puede llegar a dejar secuelas psicológicas tremendas.En cuanto a tu opinión de que un hijo no es propiedad de nadie no estoy deacuerdo,empieza a ser un individuo independiente cuando empieza a saber,tener uso de razón,hasta entonces son los padres los que deciden en todos los aspectos de su vida,porque es SU hijo.De todos modos es un tema demasiado complejo para hablarlo así,depende de tantos factores... Claudia Cardinale tuvo un hijo fruto de una violación,no abortó,hay otras mujeres,sin embargo,que no podrían seguir adelante con semejante embarazo ¿son por ello peores?Tal vez más débiles psicológicamente,pero no peores.Defender la vida está bien,muy bien,pero ¿dónde está el límite?¿quién tiene la sabiduría suficiente para decidir? antes de pasar por un aborto existen medios suficientes para no quedarse embarazadas pero,repito,es un complejo tema para tratar en pocos golpes de teclado.
Saludos.

Sahndrah dijo...

Por cierto, son interesantes las reflexiones de la historiadora Yvonne Knibiheler al respecto.

Freman dijo...

Freman, me parece muy forzado comparar la negativa de los Testigos de Jehová a recibir o hacer transfusiones de sangre con la negativa de cualquier médico provida a practicar un aborto.

¿Por qué? ¿Es que los católicos nacéis por un orificio diferente? ¿Por qué tengo que distinguir entre dos religiones cuando no creo en ninguna de los dos? ¿O es que los testigos de Jehová son Untermensch, o están en un nivel más bajo de la creación? Las dos religiones basáis vuestras negativas en dos consideraciones de origen religioso. Lo del aborto, en que existe un alma vaporosa que te la asignan cuando se fecunda el ovario... lo cuál no se sostiene de modo alguno, excepto con fe. Y la fe es opcional. Excepto las teocracias, claro. ¿Es esto una teocracia?

Y vuelvo a lo que ha ocasionado el alboroto: ¿dije algo horrible? Mis palabras:

"Soy católico, Buddha rules, Ateo y feliz"

¿Qué horrible crimen hay detrás de mis palabras? ¿Juicios de intención respecto a lo que pude decir? Dime ahora si no voy a poder sonreir cuando pase por al lado de un cristiano, no sea que piense que me burlo de él. Ya sé que es más cómodo mantener a los disidentes en la dhimmitud, pero no cuentes conmigo para esclavo. No me da la gana, simplemente. Lo único que me faltaba: que me juzguen por lo que creéis que estoy pensando.

Mira, que venga Dios y me castigue, que ya estoy hasta las narices de tantas tonterías y miramientos.

Freman dijo...

Es imposible saber si eres libre si no compruebas la longitud de tu cadena. Y con vosotros, la cadena es cada día más corta.

Anónimo dijo...

"La vida humana es un bien esencial, el respeto por ella es la base indispensable de los derechos humanos. Y esto ya no es cosa de religiones, sino de sentido común y de un mínimo de ética. Claro si empezamos a anteponer todo lo habido y por haber a la ética y a la humanidad, como hace la Sra. Gaytán"

Elentir yo no justifico el aborto, pero no puedes ignorar, el hecho de que la mujer es la portadora “forzada de esa vida” que lleva en sus entrañas y sinceramente siento, no es que lo piense, siento que tiene derecho a decidir mas directamente y a no estar tan determinadas por determinados “dogmas sociales”, con todo lo doloroso que sea el aborto y también creo que desde la óptica del hombre es mas duro entender esto.

Y que vaya por delante mi respeto máximo a la vida humana, pero no a cualquier precio o aun precio tan extremo que la madre portadora no pueda mantenerlo.


Sra. Gaytán

Anónimo dijo...

Si he de elegir entre la madre y el feto, lo siento, he de ser honesta conmigo misma, elijo a la madre.

Y a veces muchas, millones de veces ante la disyuntiva de dar a luz una nueva vida hay que elegir, aunque duela.
Sra. Gaytán

Anónimo dijo...

"Mira, que venga Dios y me castigue, que ya estoy hasta las narices de tantas tonterías y miramientos."

Fremannnnnnnnnnnnn !!!! que cosas dice Uds....... !!!!!! no tiente al diablo..... lo de tener miramientos es hasta incluso bueno en ciertos momentos, saludos.

Sra. Gaytán

Arbok dijo...

Pues Freman, es sencillo, sólo hay que pedir una segunda opinión. Mucha gente se ha salvado gracias a eso. Ya no sólo porque las segundas opiniones te cubren de un mal diagnóstico, sino simplemente porque puedes dar con un médico mejor.

A parte, estoy con Elentir, en que no se puede comparar el tema tratado, con lo que tú lo has comparado. No estamos hablando de enfermedades raras, ni de tratamientos incurables o demasiado costosos o innovadores. Estamos a decir que si tu MORAL te dice que el aborto es malo. Entonces sin duda eres alguien influido por la religión, carente de criterio y por lo tanto desmerece tus acciones.

Y NO Freman y lo repito, tu lo referencias todo en que claro "Yo soy católico" y te digo que el aborto es malo porque "soy católico". ANDA y dame un argumento que me valga, yo te lo digo porque sé lo que es un embarazo, se lo que conyeva y se lo que forma, sé que si lo interrumpo, interrumpo el desarrollo de una vida humana. NO mato celulas "sólo", mato un "futuro". Que no sé cual será, igual es el del "aborto natural", pero si lo interrumpo yo, ni siquiera le doy esa oportunidad. DIRECTAMENTE LO DESTRUYO.

¿Tanto te cuesta creer, que esa opinión no viene de la religión, si no del sentido común?.

¿Es lo mismo privar de la vida a una persona, como en el caso que tu expones de no dar un tratamiento que salve la vida, a no aconsejar uno que pretende acabar con una de las vidas?.

Mezclar ambas cosas es intencionalmente insidioso, y brutalmente intencionado. Porque al final, sois los que tanto os quejáis de la religión los que más obsesionados estáis con ella, tanto, que ni siquiera sois capaces de considerar, que alguien considere mal el aborto, simplemente por lo que significa, no porque lo diga ninuna relígión. Ya sea católica, budista, judia, induista, musulmana, o de la conchinchina....tristísimo.

Por otro lado Sahndrah, no has respondido a mi pregunta. Si realmente piensas eso entonces estarás de acuerdo conmigo en que un padre, también tiene derecho a desentenderse. Puesto que ahora legalmente no puede..pero debería o eso o tener el "derecho" de hacer que su novia aborte ¿no?.

Ya que estamos en que la paternidad no afecta al padre..(será porque no "aporta" nada y la mujer se "embaraza" sola).

Y el "instinto maternal" tambien "falla", el aborto es un caso "claro" de instinto maternal superdesarrollado, casi tanto como el de abandonar al recien nacido en un cubo de basura, o pegarle de palos (cosa que no sólo hacen los hombres, por mucho que el gobierno insista).

Porque hoy en Ex-paña se ADOPTA más niño extranjero, que nacional. ¿la adopción no es una opción?, ¿la ayuda a las madres y padres jóvenes tampoco?, la solución "fácil" (porque se engaña la gente, al pensar que eso es fácil)..está clara. Lo que me joroba, es que cambiamos el nombre, despersonalizamos, y jugamos con las responsabilidades, a fin de poder acomodar nuestras conciencias a lo que hacemos.

¿dónde está el límite?¿quién tiene la sabiduría suficiente para decidir?
justo es eso..¿quien tiene potestad para decidir sobre una vida humana?...

Arbok dijo...

el argumento de que la mujer engorda, lleva nueve meses al niño etc..etc...me parece horrible.

Porque es el mismo argumento, del hombre que tras matar a su mujer, decia que la había mantenido currando de sol a sol, todos los días, llevando el dinero a casa, etc..etc. Y que era SUYA y que claro, que por lo tanto como le iba a dejar, si era SUYA. Y por lo tanto "La maté, porque era Mia".

No, un niño es DEPENDIENTE de sus padres, pero no es DE sus padres, porque un ser humano, no es una "cosa" que se pueda "adquirir" o comprar, tampoco puedes hacerla "al gusto", (Que se lo pregunten hasta a los padres más orgullosos de sus hijos, que siempre tendrán pegas).

Un ser humano, es un "ser" en sí mismo, y si lo destruyes, y la ley lo permite, pues vale. Pero eso no quita, que no estes destruyendo un ser humano. QUe al fin y al cabo, es lo que haces. Disfrazarlo, es para limpiar la conciencia..para autoengañarnos y "sentirnos bien". Porque si lo llamaramos como se debe, tal vez, nos lo pensariamos más o buscariamos otras opciones...
....
....
....
o, tal vez...no.

Anónimo dijo...

"nos lo pensaríamos más o buscaríamos otras opciones... "

Ahí está el tema, si realmente nos interesara buscar otras soluciones, de corazón, comprometidas, de búsqueda de la verdad, otro gallo cantaría, sabiendo que esas soluciones han de implicar a muchos.

Por otro lado hablar de estos temas es siempre doloroso y a mi no deja de sorprenderme que en estos temas las personas estén tan decantadas, sin dudas, sin fracturas, sin resquicios que les hagan dudar como a mi me pasa, a pesar de darle vueltas, de hablarlo, de reflexionarlo, para terminar siendo un tema en donde no me siento ni tranquila ni cómoda sobre todo si adopto planteamientos dogmáticos en uno u otro sentidos “feminista radical” o “defensor pro vida acérrimo”.

Y no se trata de limpiar conciencias...... haya cada cual con la suya y con sus rigideces y modelos mentales.

Es verdad que aterrorizan esas fotos de fetos tan formaditos, con tanta vida y que duele el aborto, pero la mujer , está por encima de esa vida en formación...... al menos para mi, aquí y ahora, mañana ¿quién sabe?, esto no tiene que ser una declaración de principios “for ever”.

Sra. Gaytán

Militos dijo...

Arbok, Elentir vuestros argumentos son exactos y verdaderos sobre el aborto y los subcribo completamente. Y a Freman decirle que se instruya un poco y aprenda a distinguir entre religiones y sectas.

Arbok dijo...

Sra. Gaytán,

Si yo en vez de asesinato a sangre fría a un crimen, lo llamara "accidente"..quizá estaría haciendo el mismo juego que entre "aborto y asesinato"...y digo quizá, porque soy humano, y puedo equivocarme. No estoy entrando, ni en un lado, ni en otro, de si puede haber o no "asesinatos permitidos o consentidos". Pero no por ello, dejan de ser asesinatos u homicidios. La desviación semántica es lo que me joroba.

Ser conscientes de lo que hacemos, nos lleva a ser consecuentes y sobretodo responsables. Decorarlo, para que quede bonito, o disfrazarlo, no ayuda a afrontar los problemas reales o por lo menos de una forma realista. Por lo menos, es mi opinión. Y no digo que sea la mejor y la única, ni mucho menos la que más razón lleve, porque la vida tiene muchos puntos de vista, pero entiéndame si la defiendo. A parte de que cada cual, deberá verse en una determinada situación, para "evaluar"

Puedo entender que una violada, quiera abortar, pero eso no quita que cometa un homicidio. Que en virtud de la situación ylas circunstancias, sea comprensible y por lo tanto legal. Pues bueno, habrá quien diga que no tiene culpa el no-nato, y habrá quien diga que la madre lleva el fruto de una injusticia en sus entrañas, y también hay que protegerla...

Pero vamos!, que el tema del aborto, es un tema, que no creo que sea "conflictivo" por las religiones. Si no por la propia conciencia de cada uno, que como bien ha dicho, no es igual para todos.

A parte, de que parece ser, que la moral es para los ateos, un "patrimonio" de los religiosos, porque, hay por aquí, quien "parece" creer que sólo los religiosos lo ocultan, o sólo a los religiosos, les "puede" parecer mal.

Finalmente, en un caso de vida o muerte, de una mujer embarazada, la justicia te proteje, si eliges "matar" al niño, para salvarla a ella. (Será porque ella puede tener más). Pero eso, no te libraría de un juicio, en el que determinen si tomaste la decisión adecuada.

Por biología elemental, sin hombres no hay hijos y sin mujeres tampoco. Las mujeres llevan más carga, pero eso NO exime al hombre de responsabilidad. O buscamos una implicación mutua, o si excluimos a una mitad, hay que permitir que se excluya en todo. En eso, si que no valen medias tintas.

¿Cuantas mujeres habrá, que le cuelen hijos de otros a sus maridos?, y ¿cuantas veces pide un padre la "Prueba de paternidad" cuando nace su hijo?, igual a aquellas que defienden el que el hombre "no está implicado", se ofenderían enormemente, si su marido o compañero, les pidiera la prueba de paternidad.

En fin, que si en vez de unión, corresponsabilidad, cooperación, sembramos, aislamiento, discriminación, diferenciación. Lo mejor, es no tener hijos y punto, Porque en mala tierra, crecen malos frutos...

Freman dijo...

a Freman decirle que se instruya un poco y aprenda a distinguir entre religiones y sectas.

Si es que es muy sencillo: "religión" es siempre la tuya y "secta" la de los demás. Y encima piden respeto.

Militos dijo...

estas equivocado Freman, religiones son: Hinduismo, judaismo, Islam y Cristianismo. Lo demás son sectas.

marcaliope dijo...

Pregunta inocente: ¿recomendarías una película que te parece aburrida?, ¿o un libro que opinas, está mal redactado?.

No creo que haya médicos que dejen de dar información con el ánimo de fastidiar, es que a veces lo que te entran ganas es de pagarle la matrícula de medicina a muchos que te vienen a la consulta, para que estudien once años de carrera y entonces puedan comenzar a leer sobre los avances de la ciencia, las controversias que existen y los diferentes puntos de vista, tan razonables y antes bien llamados, "el arte de la medicina".

Yo, lo que denuncio es a los médicos que alientan la esperanza de muchos inocentes con promesas de tratamientos que lo único que consiguen es vaciarles el bolsillo. Y haberlos: los hay, como en todas las profesiones.

En cuanto al tema del aborto, tan alegremente tratado en cualquier tertulia: ¿distinguimos entre moral, ética y ley? ¿se le puede obligar a un médico a que practique un aborto en contra de sus principios?, ¿se tiene el derecho de quitar el derecho a una población para que exista le ley a favor del aborto?

Saludos a todos.

Elentir dijo...

Freman, si eres abortista es problema tuyo, pero eso no te da derecho a manipular mis palabras. Ya he dicho que yo no me opongo al aborto por una cuestión religiosa, sino por una cuestión de sentido común, científica y ética. ¿O es que para defender la vida humana hay que ser católico? Vaya una estupidez.

Desde luego, que compares una negativa a salvar una vida (como es el caso que citas de los Testigos de Jehová) con una negativa a matar a alguien, como es el caso de todos aquellos que, creyentes o no, defendemos la vida humana, me parece tan disparatado como comparar a una víctimas del terrorismo con un terrorista.

Si odias la religión hasta el punto de recurrir a argumentos tan pobres en un debate que va más allá de toda religión, pues afecta al comienzo de la vida humana (algo que se conoce muy bien desde el punto de vista científico), el problema, entonces, me temo que no es religioso, sino de intolerancia por tu parte.

Desde luego, prefiero defender la vida humana sin excepciones, independientemente de la religión de cada uno, que ser un intolerante religiofóbico que defiende que está justificado matar a seres humanos inocentes y que, además, demoniza a quienes le llevamos la contraria como tú lo has hecho aquí.

cruzcampo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
cruzcampo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
cruzcampo dijo...

Pues Freman, es sencillo, sólo hay que pedir una segunda opinión. Mucha gente se ha salvado gracias a eso. Ya no sólo porque las segundas opiniones te cubren de un mal diagnóstico, sino simplemente porque puedes dar con un médico mejor.

Y tambien puedes dar con uno peor.
El problema es si el que da la segunda opinion es tambien catolico o Testigo de Jehova, o lo que sea, de ahi que comprendo a Freman. Y uno no puede andar buscando medicos al estilo de sus creencias, porque seria una locura. Hay gente que tiene criterios eticos y es laica y hay religiosos convencidos, cuya religion puede pesar mucho. El medico debe informar de todo lo posible siempre dentro de la legalidad, y luego si quiere, darte su opinion personal, tu la tomas o la dejas.

Si no es asi, el medico esta decidiendo sobre ti, con unos parametros eticos que pueden no ser los tuyos.

Pero en lo del aborto es lo de siempre. Lo del “ hijo es cosa de dos”es cierto, pero es algo que se dice segun el caso, lo dice la madre cuando el padre se escaquea, o es algo que dice el padre cuando la madre quiere abortar y el no. Vaya que nunca es cosa de dos para el que quiere desentenderse o montarselo a solas.

Y esto es dificil que cambie, vivimos en un mundo hipocrita.

cruzcampo dijo...

De todas formas, si alguien conoce a un medico que sea explicito y pedagogico informando y que tenga ganas de explayarse que nos lo presente.
Y eso sin contar cuando no saben como arreglarte, que tambien suele pasar.

La ultima vez que estuve en un hospital no me explicaban ni media, asi que yo no pregunte ni media. Total, si me iba a morir ya no hacia falta preguntar, y si no me iba a morir, pues nada. Solo si te negabas a todo, te daban el cursillo .


En fin, yo recomiendo a todo el mundo despues de salir de la oficina del medico o antes de entrar en un hospital, pasar por la biblioteca.

Freman dijo...

el problema, entonces, me temo que no es religioso, sino de intolerancia por tu parte.

Ya, es que soy un hijo de Satanás, claro. Mira, ahora mismo tengo unas ganas de entrar en la primera logia masónica que encuentre y hacerme masón que no veas.

Por cierto, a quien agradecería que no "manipulase" es a ti. Que no comparta tus miedos y obsesiones no significa que sea abortista, mataniños y satanista. Como no creo en Dios, no creo en diablos, excepto los humanos.

En fin, yo recomiendo a todo el mundo despues de salir de la oficina del medico o antes de entrar en un hospital, pasar por la biblioteca.

Eso es lo que yo hago, Cruz. Conozco tantos disparates médicos de primera mano, que ya me cuesta fiarme.

Freman dijo...

Por simple curiosidad, Elentir, ¿estás de acuerdo con Ratzinger en que el juicio a Galileo y su condena por parte de la Inquisición fueron justos?

... y no, no es que me obsesione algo que pasó hace casi 400 años: es que me habían contado una cosa, y he descubierto otra completamente diferente. Y claro, soy como los críos: me resiento mucho cuando me mienten.

Elentir dijo...

¿Miedos y obsesiones? Léete bien, Freman: para obsesión y odio, los que tú tienes contra los católicos. Te recuerdo que no hay mayor expresión de miedo que el odio. Por mi parte, paso de tu juego. Si te crees que vas a convertir todo debate en un ataque permanente a los católicos, no esperes que te siga la corriente. Tú solito.

Por cierto, tengo muchos amigos no creyentes, algunos de mis mejores amigos son agnósticos y de izquierdas, y ninguno de ellos manifiesta el odio antirreligioso que estás expresando tú en tus comentarios.

Arbok dijo...

El problema es si el que da la segunda opinion es tambien catolico o Testigo de Jehova, o lo que sea, de ahi que comprendo a Freman. Y uno no puede andar buscando medicos al estilo de sus creencias, porque seria una locura. Hay gente que tiene criterios eticos y es laica y hay religiosos convencidos, cuya religion puede pesar mucho. El medico debe informar de todo lo posible siempre dentro de la legalidad, y luego si quiere, darte su opinion personal, tu la tomas o la dejas.

Puede que tengas razón, pero recuerdo que estamos tratando de temas conocidos, y no sobre tratamientos del cancer. El articulista, no plantea que alguien se niegue a practicar la cura del cancer, sino una cuestión de aborto, que además plantea una cuestión moral y deontológica que repito nada tiene que ver con la religión.

El articulista no lo plantea de manera aséptica, no dice que es malo que no se recomiende o se hable de un tratamiento legal, sino que se queja de que son los religiosos (según el) los que no lo hacen. Cosa que no es cierta. Una persona, según sus subjetividades te dará unos consejos u otros. Pero no exclusivamente por ser religioso, aunque en los religiosos, pueda influir, pero en todo caso, sería una parte y no EL problema.

Además, me parece increible, que habiendo acordado entre nosotros, hace poco que los valores morales, no son patrimonio de ninguna religión en general, ni del cristianismo en particular. Parezca ahora que vosotros mismos no os lo creáis, o al menos freman me sorprende en ti.

Lo que digo, es que hay que aceptar que las personas tienen subjetividades, moral propia, e influencias. Y que en base a tales se comportan mejor o peor, más correcta o menos correctamente. Pero desde luego, no TODOS los comportamientos vienen de la religión...los morales tampoco.

A parte de para mi, estar embarazada no es "ninguna enfermedad" que necesite un tratamiento para "curarse".

Parece que fuera algo malo, en vez el proceso normal y natural, de reproducción de nuestra especie. ¿hasta estos límites hemos llegado, que convertimos el embarazo en algo a "tratar" de curar?.

Freman dijo...

Te recuerdo que no hay mayor expresión de miedo que el odio.

Sí. Debe ser por ese motivo que los peores insultos que me han dedicado en toda mi vida han venido de meapilas de derechas, en vez de venir de la izquierda, que era lo predecible.

Por cierto, tengo muchos amigos no creyentes

Sí, todos pasamos en nuestras vidas por alguna etapa conciliadora, en la que te dices: "no, no puede ser cierto lo que este señor demuestra, debe ser cosa mía".

Por mi parte, paso de tu juego.

Tú mismo. Por cierto, ya ni en el Vaticano se toman en serio la "prueba" de Tomasito (el de Aquino) sobre la existencia de Dios. Debe ser cosa de la reserva espirituosa de Occidente...

El articulista, no plantea que alguien se niegue a practicar la cura del cancer, sino una cuestión de aborto, que además plantea una cuestión moral y deontológica que repito nada tiene que ver con la religión.

Te lo plantea a tí. A mí no. No conviertas "tus" problemas en problemas de todos.

Freman dijo...

Y hablando de "juegos": cuando se trato de reprocharme que mencionase a Galileo, en otro contexto, so pretexto de que la Iglesia lo había rehabilitado y era algo que quedaba muy atrás, en el pasado... es decir, cuando se trató de mentir en beneficio de la Iglesia Católica, todos teníais ganas de "jugar". Es la misma táctica de los partidos leninistas de toda la vida: sólo se juega cuando se puede avanzar. Y mientras tanto, se saca al aparentemente más moderados para despistar al personal. El problema es que ya me he aprendido la lección.

Te repito: Corriere de la Sera, 30 de marzo de 1990. Ratzinger, por entonces Gran Inquisidor, declara que Galileo estuvo "bien condenado".

cruzcampo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
cruzcampo dijo...

Además, me parece increible, que habiendo acordado entre nosotros, hace poco que los valores morales, no son patrimonio de ninguna religión en general, ni del cristianismo en particular. Parezca ahora que vosotros mismos no os lo creáis, o al menos freman me sorprende en ti.


Arbox , hemos hablado de que ciertos valores no son exclusivos de los religiosos catolicos, pero eso no contradice que si sabemos que una mujer quiere un tratamiento anticonceptivo determinado, mejor que no acuda a un medico con demasiado fervor religioso.

El medico laico del despacho de enfrente puede tener los mismos valores, pero seguro que se comporta diferente.

Porque no se trata de tenerlos, se trata aplicarselos a otro, descartando la posibilidad de que el otro pueda discrepar o pueda querer optar por algo que es en muchos supuestos, legal.


Me recuerda a esas farmacias que se negaban a vender preservativos.




En cuanto al tema del aborto, si, es segar una vida que ya existe.

Pero ningun medico le dice a una mujer oiga esta usted embarazada, oiga, lo puede matar...le apetece abortar...?,eso es absurdo, estamos suponiendo que hay un riesgo serio, que hay problemas de corazon, o malformaciones como un feto con dos cabezas, o algo muy grave, y es entonces cuando un medico no puede pasarse el embarazo de su paciente silbando, sin decirle que hay opciones legales, que pueden ser un crimen, pero que estan ahi como posibilidad remota.

Que luego el tiene todo el derecho a decirle que esta matando a su hijo y negarse a practicarlo.

Freman dijo...

Además, me parece increible, que habiendo acordado entre nosotros, hace poco que los valores morales, no son patrimonio de ninguna religión en general,

Arbox, si es esa la versión que recuerdas, es lógico que te parezca increíble. Pero yo te digo lo que recuerdo de aquella "conversación". Recuerdo:

1- Escribí un primer mensaje sobre un tema parcialmente relacionado: que este mundo no está peor que hace mil años, e incluso puede que ahora esté mejor.

2- Respuesta fonéticamente similar a mumbo jumbo valores cucamonga viva el barto.

3- Respuesta en la que digo que los valores mencionados no son, ni exclusivamente cristianos, y ni siquiera son "inventados" por el cristianismo... lo que por cierto, tendría que ser una buena noticia, pero por las reacciones posteriores no me lo pareció.

4- Silencio.

5- Una serie de mensajes intentando explicar "civilizadamente" por qué creía tal cosa.

6- Más silencio.

7- Súbita respuesta: "Bueno, ve y vota a ZP".

... y, the rest is silence, como diría mi amigo, el príncipe de Dinamarca.

Me alegro, en cualquier caso, que sea eso lo que recuerdes, en vez de "my vicious and unprovoked atack" sobre los recuerdos infatiles de cierto marqués. Al menos, es la verdad, aunque no toda ella. A este paso, dentro de unos trescientos y pocos años, estoy seguro que tus descendientes me canonizarán. Lástima que, en la siguiente generación, alguien dirá que no, que estuve bien condenado.

Por cierto, si vuelves a leer el ejemplo de los testigos de Jehová, verás que los hice entrar en danza para no ofender a los susceptibles y mantener una distancia respecto al tema. Pero en un parvulario, cuando alguien pronuncia "espéculo", siempre hay un crío que se ríe y dice, "je, je, el médico ha dicho culo, je, je". Menos mal que no conté una parábola sobre camellos: me habrían reprochado que los llamase "drogadictos".

cruzcampo dijo...

Marcaliope dijo

Pregunta inocente: ¿recomendarías una película que te parece aburrida?, ¿o un libro que opinas, está mal redactado?.

Yo, por ejemplo, no los recomendaria, pero si tuviera un negocio de libreria o videoclub, los tendria como parte del genero.

Arbok dijo...

Freman, las conversaciones que tienes con otros, no necesariamente me implican a mi, yo no soy responsable de lo que otros discuten, si no de los valores que yo mismo expongo, entiendo, defiendo o rebato.

De igual forma entiendo, que aquellos que defienden sus valores, son responsables de como los defienden, discuten, exponen, u objetan.

Si ante un artículo en el que yo expongo que se tratan de mezclar churras con merinas. Para de paso, atacar a los religiosos. Tu defiendes que efectivamente, esto es así. Evidentemente, entraré al trapo.

Otra cosa hubiera sido, decir lo que cruzcampo. Que está mal que los médicos oculten cosas...pero decir lo que dice el articulista, es malvado (como poco).

Para empezar porque de lo que se trata, no son de "enfermedades", si no de conflictos médicos de otra indole. Y en ambos casos, no se habla de recomendaciones para salvar vidas, sino para todo lo contrario.

Sí Freman, a mucha gente, no le resbalan tus metáforas, y tus ironías y derivan en insultos fáciles hacia ti. No me creo que te sientas víctima del todo..porque estoy convencido, de que en cierto modo te divierte y que te resbala igual que a mi. Ya sabes de que pie cojea cada cual.

Por eso, tampoco dejas de ironizar, o lanzar criticas de ácido corrosivo, a aquello que te escama. Y como tú mismo has dicho, si la moral, no es origen ni invención del cristianismo..ni es patrimonio de las religiones...entonces no discutas como si realmente creyeras que eso es cierto. Más que nada, porque me parece chocante, el ver decir una cosa, y luego observar como se actua, como si se creyera la contraria.

En fin, víctimas somos todos...pobrecitos de nosotros...ay..ay..ay..ay. Pues nada, cada cual a regodearse en su dolor, y al que le vea centrarse de verdad en la solución real y el problema real, más que en sus propias agresiones y victimizaciones...le nomino.

Cruz..estás nominado.. :).
Pero no obstante que alguien no te ofrezca la película, no quiere decir que no la tenga en catálogo. Y te diré que los de los videoclubs, tampoco ofrecen "determinadas" peliculas...

Aunque sigo pensando, que si hablamos de "tratamientos" para enfermedades...si se trata de "curar" a una persona, para mi, una embarazada..no padece ningún MAL. Pero eso, es una opinión personal. Como todo lo anterior, porque yo no siento cátedra..solo ofrezco UNA de las MILLONES de opiniones que habrá por el mundo. Y desde luego..iba sin ofender.

cruzcampo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
cruzcampo dijo...

Sorry por el borrado, me pasa mucho ultimamente.
Nominado?... Para algun Oscar fijo que no.

Decia que

Y te diré que los de los videoclubs, tampoco ofrecen "determinadas" peliculas...

...Ya, pero tampoco un dermatologo o un esteticista ofrece tratamientos para el estres, aunque sea esa la causa de que a alguien se le caiga el pelo.

Eso es cuestion de tematica, creo que no de valores.

Pero estoy seguro de que al duenio, muchas de las que vende , le parecen un toston y otras, le parecen inmorales.

Y yo tambien se interpretar los silencios cuando expongo un asunto, recuerdo un caso de una mujer que llevaba su quinto embarazo y tenia un problema de corazon, el medico no le dijo ni media de abortar, la mujer murio en el parto.


Para el medico era fundamental que el ninio sobreviviera, pero quizas para el marido y los otros ninios,no.

Tampoco lo se. Lo recuerdo de hace muchos anios.


Es que oye, si empezamos a reducir el tema hasta llegar a que a una mujer sana embarazada ningun medico le tiene por que ofrecer un aborto por la jeta, pues vamos a acabar todos de acuerdo.

Chesk dijo...

En primer lugar, quería disculparme por haber tardado tanto en aparecer. Sorry, ha sido imposible.

Aunque ya he visto que no os habéis aburrido en estos días sin actualizaciones en el blog. :)

He leido todo lo que habéis escrito, y bueno, yo "sólo" quería comentar un par de cosas.

Sobre lo de que si engordas y pierdes la línea en el embarazo, quiero decir que cuando Arbox me pasó el texto, me dijo que la foto me la dejaba a mi elección, que pusiera yo la que me diera la gana.

Elegí esa imagen, de una mujer embarazada, porque me pareció de lo más bello que puede haber en esta vida. Sinceramente, que se engorde para traer una vida al mundo no me parece algo tan grave, al contrario, es hasta bello.

Y, me parece muy cruel decir que el quedarse embarazada es sólo algo nuestro. Creo que el aborto, en caso de que se diera, debería ser una decisión compartida.

Me parece igual de mal el hombre que se larga sin afrontar su paternidad, como la mujer que se la niega de tal manera.

Y respecto al tema, creo que si alguien tiene un problema médico, ya sea de éste índole o de otro cualquiera, debe ir a más de un médico a coger una segunda o tercera opinión.

Los médicos, al fin y al cabo, no dejan nunca de ser seres humanos como nosotros; con sus aciertos y sus fallos, y no nos tenemos que conformar nunca con la opinión del primero que pase.

Aunque claro, luego está el típico que tiene alergia a los médicos, que sólo va a uno y dando gracias, cuando se está medio muriendo o lo llevan de las orejas. Es muy típico.

Gracias arbox por traer tu escrito aquí.

Un abrazo a todos.

Chesk dijo...

Por cierto, leí en Nuevo Digital, que un chaval turco se había quedado sin un testículo porque una médica islamista se había negado a reconocerle.

El chaval deberá estar cagándose en Mahoma, y alguien debería denunciar a la médico como que ya.

Las creencias religiosas jamás debe n intervenir en el proceso de salvar una vida.

El médico testigo de Jehová - que por cierto, Freman, si te aburres lee sobre los orígenes para luego puedas compararlo con el cristianismo mejor - no podrá ejercer nunca la medicina porque , en vez de salvar vida, se la está cargando; e iría a juicio y tendría su correspondiente responsabilidad civil.

Ahora hablamos sin embargo de temas de "aborto" o de "sedaciones terminales" que es un asunto bien distinto.

Sinceramente, no me fiaría de un médico que lo primero que hiciese es intentar meterme eso por los ojos.

Soy yo la que tengo que decidir, independientemente de mis ideas religiosas, son mis valores los que priman.

Además, en ginecología está todo totalmente protocolizado, si tienes un bebé con malformaciones, lo sabes con tiempo, y tú , como te han metido el aborto por los ojos, sabes perfectamente qué opciones hay.

Si es para un aborto normal, donde alguien se ha dejado llevar por el calentón del momento, también se tiene la información.

Aquí, somos tontos para lo que queremos.

En fin, hemos superado el record de comentarios de un post. Al menos algo bueno.

HartosdeZPorky dijo...

Maravilloso artículo.
...si el vientre de las embarazadas fuera de cristal... Cuantos abortos se evitarían...

cruzcampo dijo...

Si Chesk, claro, y si tenemos acceso a la informacion, ha sido gracias a personas que no anteponen sus creencias a la realidad.

Arbok dijo...

Te nominaba, porque eras el primero que planteaba el problema desde "otra" perspectiva.

Tenemos la información porque nadie la "administra" a su conveniencia, como la conciencia de los demás, que se autogestiona sola. Y juzgar sobre ella o sus motivos, puede ser bien intencionado o mal intencionado, según se mire.

Si mezclas el embarazo con una situación de riesgo para una madre. No hablas del embarazo en sí. Sino de una situación de riesgo para la madre, agravada por el embarazo, o causada por el mismo.

SI esa situación no se cuenta a la madre, y se exponen los riesgos y las soluciones. Está mal.

Pero no creo que ese caso sea comparable, con el desarrollo de un embarazo, normal. Del que sigo pensando, que no es ninguna enfermedad.


Un placer, Chesk, gracias a ti.

Freman dijo...

que por cierto, Freman, si te aburres lee sobre los orígenes para luego puedas compararlo con el cristianismo mejor

;) Chesk, me conozco la historia de los testigos de Jehova, pero también la de Lutero y Calvino, y los mormones... y sobre todo, la de la iglesia católica. Pero no la que me contaría un cura. Dejo el resto del párrafo a tu imaginación.

Maravilloso artículo.
...si el vientre de las embarazadas fuera de cristal... Cuantos abortos se evitarían...


Efectivamente, y aumentaría el número de vocaciones, porque se haría mucho más fácil mantener el celibato. Pero ocurriría un efecto secundario desagradable, y es que sólo mantendrían relaciones sexuales los varones aficionados al cine gore.

Chesk dijo...

Claro, Cruz, ya he dicho que las creencias personales de cada uno no deben intervernir en la práctica de salvar vidas.

Pero sigo pensando que es necesario muchas veces una segunda o tercera opinión cuando vamos al médico a otra cosa que a curar un catarro. Por lo que, si yo estuviera en los supuestos que ha citado Arbox, no me conformaría con el primero que pasara por ahí.

varones aficionados al cine gore. ,

O los hiperdelicados, nunca se sabe.

Freman dijo...

O los hiperdelicados, nunca se sabe.

Bueno, también habría que tener en cuenta los detalles exactos. Por ejemplo, si el sistema fuese como el de las lavadoras de carga frontal (una puertecilla con un visor) y se mantuviera la función de centrifugado, quizás no estaría tan mal. Claro, si llevase secado y planchado, mala idea otra vez.

cruzcampo dijo...

Claro, Cruz, ya he dicho que las creencias personales de cada uno no deben intervernir en la práctica de salvar vidas.

No, es que estamos hablando de ocultar informacion, que de eso va el articulo. Y yo digo que el que oculta informacion, es porque le frenan sus creencias.

Yo estaba debatiendo esto:

Los doctores varones cristianos y los médicos con las creencias religiosas más fuertes eran más propensos a decir que es admisible ocultar información y no ayudar a un paciente a encontrar otra fuente para recibir atención sobre el tema controversial en cuestión.

Pero si lo reduces a un punto superespecifico, se invalida el debate,porque todos estamos de acuerdo en que abortar porque si, no es admisible y nadie lo va a proponer por defecto.

cruzcampo dijo...

..Pero no se, es mi idea, quizas me este equivocando Chesk, no se.