miércoles, febrero 25, 2009

Explosiones



"Este concierto se lo dedico a la señora Justicia en honor a las vacaciones que parece se está tomando y en reconocimiento al impostor que ha ocupado su lugar"

Hace dos años hablábamos sobre la cinta V de Vendetta y cómo intentaba ser un llamamiento a las almas dormidas para que luchasen contra el totalitarismo. Desde ayer me ha venido a la memoria los primeros minutos de la misma donde el personaje principal hace volar por los aires el tribunal de justicia como símbolo de que esa institución - y todo el sistema democrático - ha dejado de existir hace mucho tiempo en la sociedad retratada.

Como cada uno expresa su rabia como puede, ayer un ciudadano vasco destruyó una Herriko Taberna a mazazo limpio después de que una bomba hiciera lo propio con su casa. Una casa reción reformada por él y su padre en tiempos de crisis.

Y no es que defienda precisamente esta acción, pero sí entiendo perfectamente a la presión que puede estar sometido alguien por ese nido de sanguijuelas asesinas, el que no te hayan dejado vivir con un poco de paz en toda tu vida, y que no todo el mundo puede interiorizar tal carga emocional; que, a veces, por algún sitio tienes que explotar.

Y más, cuando la señora justicia se ha tomado tan largas vacaciones en el País Vasco. Mucho ánimo, Emilio.

PD: si queréis hacer donativos a Emilio que, por supuesto, ha tenido que huir del País Vasco porque corre peligro su cabeza, hay un blog para ello.

11 comentarios:

Elentir dijo...

Me encanta esa peli, aunque prefiero la escena del Parlamento. :-)

Desde luego, como la situación siga así vamos a ver más casos como éste. El lunes, sin ir más lejos, el PSOE y el BNG se negaron a condenar en al Ayuntamiento de Vigo las agresiones nacionalistas contra Galicia Bilingüe el 8 de febrero. Es decir, que aquí en Galicia el PSOE y el BNG ya asumen el mismo papel que Batasuna en el País Vasco. ¿Así como no va a recurrir la gente a una maza?

J. Rogelio Rodríguez dijo...

Hola Chess y gracias por tu visita.

Mira, mi posición contra ETA y su mundo es muy clara: pocas cosas aborrezco tanto como el terrorismo y como el terrorismo vasco en particular. Ahora bien, y siempre comprendiendo la lógica indignación del ciudadano que ve atacada su casa, no puedo estar de acuerdo con su postura. Así de claro. No creo en los planteamientos justicieros. Simplemente exijo (y quiero creer) en la justicia.

Dicho esto, mi solidaridad humana con Emilio la tiene. Pero no mi acuerdo con su postura.

Un abrazo (me gusta tu blog).

aguilar dijo...

Cuando diariamente la injusticia salpica tu mundo, cuando a cada momento ves como tus derechos son vulnerados y pisoteados, tus libertades amenazadas, tu vida alterada y cambiada por una violencia arraigada, cuando ves que la sociedad que te rodea se pudre y no hace nada por volver a la normalidad, ¿no es acaso justo reaccionar contra aquello que nos amenaza? Esta justicia primitiva, pura, animal... esa justicia básica tan alejada de esa "Justicia" institucionalizada que no es más que una parodia de la esencia real de lo que se busca... ¡ah! ¡Qué tentación!
En general estoy en contra de la violencia, pero cada vez me parece más tentadora para regresar a la justicia: eso es preocupante, porque significa que algo muy grave falla en este país. Y es que nos falta la vergüenza y la dignidad.

samuel dijo...

Mucha gente se lanza a valorar si esto esta bien o mal pero creo que ese no es el tema. El tema es el asco de lo que te rodea, el estar viendo durante anos tanta comodidad para delinquir, tanto jueguecito politico y tanto abuso, que al final, cuando te toca, agarras la maza y dices, no aguanto mas. Lo cual no te soluciona nada en un mundo donde ya esta predefinido quien puede ser violento y quien no. Pero tampoco Emilio buscaba una solucion. Ya lo dijo, "no hay solucion".

Jose M. dijo...

buenas tardes a todos

como muy bien dice Girauta en LD, es macanudo que por destrozar un McDonald's al Bové le enlatezcan desde la izmierda como un héroe antiglobalización, social, etc... ¿es que Emilio no merece un reconocimiento cívico por arrearle con la maza a una taberna de MAFIOSOS ASESINOS, que le han jodido la casa que tanto esfuerzo económico, laboral, etc, le ha supuesto?

saludos

Daniel45 dijo...

OFF TOPPIC: Tienes un premio en mi blog

http://libertadantipsoe.blogspot.com/2009/03/recibo-el-premio-apache-2009.html

Chess dijo...

Elentir, a mí también me encanta esa película pero la escena del parlamento no terminé de creermela. ¿Crees que tanta gente aparecería de la nada vestido de V? No, creo que no. Se está muy agusto en casa. :(

Rogelio, me alegra que te guste el blog. Hago lo que puedo con él, ya son tres años para poder mantener una cierta regularidad. :)

Aguilar, esa es la cuestión: no todos pueden pararse a respirar, a tomarse tranquilidad cuando sus derechos son pisoteados. Tenemos que ser fuertes pero ¡qué difícil es!

Sam, la solución al conflicto estaría hoy en las urnas: que de una puñetera vez salgan los nacionalistas del parlamento vasco y que el PSOE no sea un vendido y no pacte con ellos para hacer gobierno (un milagro que no sé si se va a dar).

Mientras el pueblo vasco siga eligiendo lo que elige, callando por pasotismo y miedo, va a haber muchos Emilios, tanto reprimidos como no, que un día pueden perder los nervios.

Yo lo entiendo, perfectamente.

José M. pero esa es la realidad de la izquierda. Cuando ellos se rebelan es por la libertad; cuando lo hacen los demás es por fascismo...

Daniel, muchas gracias por el premio, ahora mismo paso a recogerlo.

Un abrazo a todos y cruzad los dedos para hoy.

El lobo estepario dijo...

ETA 1000 MAZA 1. Sin contar lisiados, huérfanos y hogares destruidos. Es evidente que los chicos de las bombas y el tiro en la nuca campan a sus anchas.

Emilio no ha matado a nadie, no seamos progres.
Mirar lo que le ha pasado a Roberto Saviano por escribir un libro. Vive escondido como un paria y abandonado por la mayoría que decía ser su amigo.

La violencia acabará cuando el pueblo se revele. Y no es necesario matar a nadie.Con una maza se pueden derrumbar muchos mitos.

Emilio acaba de dar el primer paso.

Un abrazo.

Stewie Griffin dijo...

Hola Chess.

Pareces querer ver que la lucha del personaje de V es por algo así como "la democracia perdida". Para nada, lo que defiende es la Anarquía.

http://libros.libertaddigital.com/vendetta-contra-el-estado-1276231524.html

Un defensor coherente de la libertad y la propiedad no puede caer en el error de aceptar la legitimidad del estado, y menos del estado democrático.

"El error fatal de los liberales clásicos radica en no haberse dado cuenta de que el
programa del ideario liberal es teóricamente imposible pues incorpora dentro de sí
mismo la semilla de su propia destrucción, precisamente en la medida en que considera
necesaria y acepta la existencia de un estado (aunque sea mínimo) entendido como la
agencia monopolista de la coacción institucional.
Por tanto, el gran error de los liberales es de planteamiento: piensan que el liberalismo
es un programa de acción política y doctrina económica que tiene por objetivo limitar el
poder del estado, pero aceptándolo e incluso considerando necesaria su existencia. Sin
embargo, hoy (en la primera década del siglo XXI), la Ciencia Económica ya ha puesto
de manifiesto: (a) que el estado no es necesario; (b) que el estatismo (aunque sea
mínimo) es teóricamente imposible; y (c) que, dada la naturaleza del ser humano, una
vez que existe el estado es imposible limitar su poder". (Huerta de Soto)

http://mises.org/pdf/desoto-liberalsmo-v-anarcocapitalismo.pdf

Stewie Griffin dijo...

"Una vez que el liberalismo clásico asumió erróneamente que la institución del gobierno era necesaria para la conservación de la ley y del orden, surgió la siguiente pregunta: ¿Cuál forma convencional de gobierno es mejor para la tarea entre manos? Mientras la respuesta liberal clásica a esta pregunta no fue de manera alguna unánime, fue aún perfectamente fuerte y clara. La forma tradicional de gobierno señorial o real era aparentemente incompatible con la idea añorada de derechos humanos universales, porque se trataba de un gobierno basado en el privilegio. Por consiguiente, fue excluida. ¿Cómo, entonces, podría encuadrarse la idea de universalidad de los derechos humanos con el gobierno? La respuesta liberal fue la de abrir la participación y la entrada en el gobierno de igual a igual, para todos, por la vía de la democracia. A cualquiera – ni siquiera se limitó a alguna clase hereditaria de nobles – le fue permitido llegar a ser funcionario del Estado y ejercitar todas las funciones del gobierno.

Sin embargo, esta igualdad democrática ante la ley es algo enteramente diferente e incompatible con la idea de una ley universal, igualmente aplicable a todos, en todas partes, y en todos los tiempos. De hecho, el cisma y la desigualdad objetables anteriormente de la más alta ley de los reyes versus la ley subordinada de sujetos ordinarios se preservan completamente bajo la democracia en la separación del derecho público versus el derecho privado y la supremacía del anterior sobre el último. Bajo la democracia, todos son iguales en lo que se refiere a que la entrada está abierta para todos en términos igualitarios. En una democracia no existen privilegios personales ni personas privilegiadas. Sin embargo, existen los privilegios funcionales y las funciones privilegiadas. Siempre y cuando actúen en calidad oficial, los funcionarios públicos son gobernados y protegidos por la ley pública, con lo cual ocupan una posición privilegiada en relación con personas que actúan bajo la mera autoridad del derecho privado, fundamentalmente en que les es permitido sostener sus propias actividades por medio de impuestos cargados a sujetos de derecho privado. El privilegio y la discriminación legal no desaparecerán. Al contrario. Antes que estar restringidos a príncipes y nobles, el privilegio, el proteccionismo, y la discriminación legal estarán disponibles para todos y pueden ser ejercitados por todos.
Previsiblemente, entonces, bajo condiciones democráticas la tendencia de todo monopolio de aumentar los precios y disminuir la calidad es más pronunciada.
Como monopolio hereditario, el rey o el príncipe consideraban el territorio y las personas bajo su jurisdicción como sus bienes muebles y se dedicaban a explotar monopolísticamente su “propiedad”. Bajo la democracia, el monopolio, y la explotación monopolística no desaparecen. Incluso si a todos se les permite entrar el gobierno, no por eso se elimina la distinción entre gobernantes y gobernados. El gobierno y el gobernado no son uno y la misma persona. En vez de un príncipe que considera el país como su propiedad privada, un guardián temporal e intercambiable es puesto monopolísticamente a cargo del país. El guardián no es dueño del país, pero mientras esté en su oficio le es permitido utilizarlo para ventaja de si mismo y de sus protegidos. Tiene el uso actual – el usufructo – pero no su capital social. Esto no elimina la explotación. Al contrario, hace la explotación menos calculada, llevada a cabo con poca o ninguna consideración del capital social. La explotación es miope y se promueve sistemáticamente el consumo del capital".

(Hoppe)
http://mises.org/etexts/hoppe_libertad_socialismo.pdf

Un saludo

Chess dijo...

Sí, puede ser.

Yo en este caso sólo me refería a la película pero sé que el comic no es así realmente.

Aún así, en la cinta elimina a un sistema dictatorial y corrupto, no sé si por la democracia en sí, pero al menos se lo carga. :)