martes, agosto 29, 2006

Haciendo equilibrios

Como suele ocurrir en las baldosas amarillas, los comentarios de cualquier post pueden degenerar en otro tema que no tenga nada, o casi nada, que ver con el que en principio se abarca. Ayer nos sucedió con los derechos de la mujer en China y lo que se exigen para llegar a un determinado puesto de trabajo o alcanzar un sitio idóneo en su particular sociedad. Pensando lo que tienen que vivir, más de una fémina occidental nos alegramos de estar donde estamos y damos gracias de haber nacido por la cascada Eurabia.

Pero no todo para nosotras son alegrías, ilusiones o golpes de destino; desde que la mismísima República casi nos niega el derecho al voto por miedo a que hiciéramos más caso al cura del pueblo en vez del partido a la hora de depositar la papeleta, pasando por el franquismo que nos prohibió desarrollar una serie de trabajos, nos obligó a depender del marido para realizar gestiones bancarias y nos vetó llegar a puestos de responsabilidad, la mujer española se ha integrado poco a poco en el sistema, y va -como puede- compatibilizando la familia con su trabajo.

Aun así, seguimos encontrando dificultades, luchando día a día, e intentando hacer equilibrios para no caernos en ningún vacío o en algún que otro pozo sin fondo.

Imagínense lo difícil que debe haber sido para Guillerma divorciarse de su pareja por maltratos psicológicos, cobrar un sueldo de seiscientos euros, tener que hacer horas extras para alimentar a su hijo y pagar todos los gastos. Una mujer que tiene que luchar día a día para no caerse de bruces con su realidad particular; pero para eso, para darle el empujón final, ha llegado un juez de Guadalajara y le ha quitado la custodia del niño alegando que el maltratador tiene un horario menos extenso y podrá atender mejor al hijo común. Tendrá que irse de su casa, buscar otra vivienda con su raquítico sueldo, y quedarse sin poder criar a su hijo.

Ha pesado más un horario que la condena de malos tratos. No les extrañe, esto es España, dónde lo ilógico se hace lógico en cuestión de minutos.

Los colectivos de padres separados están emocionadísimos con la sentencia de este juez - que hasta omiten el insignificante detalle del maltrato- y apelan porque la igualdad se haga patente a la hora de decisión de custodias; las personas de a pie, sólo pedimos un poco de sentido común en el sistema judicial español y que se nos encarguen redes más sólidas para evitar que los golpes que recibamos cuando nos caemos produzcan menos contusiones.



No queremos más huesos rotos.

38 comentarios:

Ignacio dijo...

Yo antes de hablar me informaria bien. Y obviamente no lo haria por la prensa.

el 99.8% de divorcio en España casualmente lleva maltrato psicologico, fisico o el que haga falta
Dicen psicologico cuando ni de rebote pueden acreditar el fisico: mi experiencia me dice que no lo hay.
Y si gana poco es porque al otro no le han podido sacar mas. Porque puedo acreditar, y ademas lo dicen las abogadas publicamente, que acosan economicamente hasta dejar exhausto a cualquiera.
LAs historias lacrimogenas ya no me enternecen.

Ignacio dijo...

Yo antes de hablar me informaria bien. Y obviamente no lo haria por la prensa.

el 99.8% de divorcio en España casualmente lleva maltrato psicologico, fisico o el que haga falta
Dicen psicologico cuando ni de rebote pueden acreditar el fisico: mi experiencia me dice que no lo hay.
Y si gana poco es porque al otro no le han podido sacar mas. Porque puedo acreditar, y ademas lo dicen las abogadas publicamente, que acosan economicamente hasta dejar exhausto a cualquiera.
LAs historias lacrimogenas ya no me enternecen.

Don Nacho dijo...

Generalizando en el tema veo (y lo digo como experiencia personal) a los hombres discriminados en cuanto a reparto custodias y "beneficios" en los divorcios.

Y ya particularizando en la noticia es horroroso ver como la justicia en España no es que este ciega, esta totalmente en coma. Hay mucha hipocresia que empieza en los jueces y sigue en esos "colectivos" de agitación de medios.

Chesk dijo...

Hola Ignacio, un placer tenerte por aquí :)

Creo que si lees más detenidamente la noticia te darás cuenta de algunos detalles. Hace tres años fue dictada orden de alejamiento al marido por maltrato (cuando todavía no había divorcio por en medio), por un juez. El sueldo que ella cobra, los seiscientos euros, vienen de estar trabajando todo el día cuidando a ancianos y a niños.

O sea, cambia pañales pequeños y gigantes. Un trabajo tan digno como otro, pero reconoce que duro como el que más.

El hijo, dijo al juez que él prefería estar con su madre, con lo que éste alegó que muchas veces las criaturas no están en lo cierto y no poseen la verdad absoluta.

Como ves, el caso no es tan simple, y hay que leerlo más detenidamente, pero no es el más adecuado para que se hagan eco las asociaciones de divorciados; más bien al contrario.

Y, estoy de acuerdo contigo, Ignacio: tampoco me enternecen las historias lacrimógenas, sólo siento rabia e indignación por las injusticas que se cometen; pero te aseguro que nada de ternura.

Nacho, en eso tienes razón, nadie niega que las mujeres salgan más favorecidas a la hora de ganar un juicio de ésos, pero hay casos y casos, y el de esta mujer clama al cielo.

Un abrazo a los dos.

Ignacio dijo...

Yo no me lo creo
tal y como están las cosas, ahi no esta todo contado.
Aun ex maltratador AUNQUE NO LO SEA ni locos, ante una acusacion falsa de malos tratos pierdes todos tus derechos
y si, las asociaciones de cdivorciados haran bien en cebarse ahi, porque lo que nos pasa a los hombres es que estamos discriminados y escarnecidos.
Es una sociedad discriminadora, y mucho , a los hombres.

Ignacio dijo...

Yo no me lo creo
tal y como están las cosas, ahi no esta todo contado.
Aun ex maltratador AUNQUE NO LO SEA ni locos, ante una acusacion falsa de malos tratos pierdes todos tus derechos
y si, las asociaciones de cdivorciados haran bien en cebarse ahi, porque lo que nos pasa a los hombres es que estamos discriminados y escarnecidos.
Es una sociedad discriminadora, y mucho , a los hombres.

Chesk dijo...

Hombre...tanto como discriminadora.

Seguimos teniendo sueldos más bajos, puestos de menos responsabilidad y, en muchas ocasiones, nos repartimos en diez para atender familia y trabajo.

Una cosa es que el gobierno de ZP haya puesto la cuota y nos ha llevado a puestos de responsabilidad solamente por ser mujeres y no por nuestra valía, y otra muy distinta es pensar que esta sociedad discrimina al varón.

Respecto a lo del maltratador, sólo hago eco de lo que dice el ABC. Tal vez tengamos que ver más fuentes, o lo que dice el resto de diarios sobre el asunto.

Y una última cosa, independientemente de machismo, feminismo y resto de conceptos similares, para mí, una madre siempre será una madre. Es insustituible.

Freman dijo...

Creo lo mismo. Fuera de casos extremos, como consumo de drogas fuertes o enfermedad mental grave, no se me ocurre causa alguna para quitarle a una madre su hijo. Alegar problemas de horario es intentar ignorar diferencias naturales, o biológicas, mucho más importantes. Es un intento voluntarista de nivelación.

¿Que es malo para el padre? Probablemente. Pero creo que éste es uno de los casos en que debe primar el interés del menor, y excepto circunstancias extremas, repito que no veo otras razones.

Ignacio dijo...

Seguimos teniendo sueldos más bajos, puestos de menos responsabilidad y, en muchas ocasiones, nos repartimos en diez para atender familia y trabajo.


¿quien tiene sueldos mas bvajos, la inepta de la Calvo o yo?
ese argumento ad infinitum no vale.
Son demagogfias que en su momento han servido para justificar pero no estan basadas en la realidad.

" otra muy distinta es pensar que esta sociedad discrimina al varón."

No es cuestion de lo que pienses. Es así. Es coger la ley y verás como es el hombre el que está discriminado y desprotegido gfrente a "la mujer" en la ley.
Piensa lo que quieras, pero la ley es asi, se aplica, y tiene un objetivo profundo que sacan bien: joder al ex es la ley inmanente y nada mas
cogete la ley, y dime si esta en condiciones de igualdad.
No es lo que pienses, es lo que hay. El hombre está discriminado.

Anónimo dijo...

Ignacio, sabes perfectamente que no me refería a la señora Calvo. Las mujeres, al intentar compaginar la familia (mas bien los hijos) muchas veces sacrifican algunas cosas.

Por ejemplo, un trabajo mejor, de más responsabilidad, pero que sin embargo le robaría tiempo para atender ciertos menesteres.

Y no te digo los trabajos que pidan disponibilidad geográfica, esos están vetados si quieres cuidar unos niños.

Ésa es una de las realidades.

Por eso digo que me da rabia e indignación. El caso que he puesto es el de una madre que se tira todo el día cuidando a personas, y que por eso, le han quitado la custodia.

¿Es mejor que fuera una simple ama de casa?

Por favor, que se aclaren.

Y, afirmo lo que dice Freman un poco más arribita. Una madre, es una madre, y excepto casos excepcionales, para mí, siempre debería tener la custodia de sus hijos (o compartida).

Un abrazo.

Chesk dijo...

El anónimus, soy yo, Chesk.

Tengo determinados problemas de conexión que me impiden loguearme...

cruzcampo dijo...

No me quiero meter a juzgar nada ni se del tema de esta seniora, pero una cosa es clara, y es que esto es consecuencia de la mania de superjudicializar el mundo. Ya no sabemos resolver nada sin un juez por el medio al que de algun modo hemos dado un poder inmenso, y cuando el juez, que a veces no tiene ni punietera idea de quien es quien en la historia, decide a su bola, nos mosqueamos. Normal.



Siempre sale alguien discriminado en estos casos, si se lo dan a uno, entonces pierde el otro.




De todos modos no descarto que el padre cuando vea el panorama llame a la puerta de la ex devolviendo a la criatura con aquello de he comprendido que estara mejor contigo.


No seria la primera vez.

Uno_mas dijo...

Lo de "Una madre es una madre" es un absurdo peligroso:

Sucesos | Detienen a la madre de dos menores ya su cuidadora por maltratarles.


Sucesos | Detienen a una madre por un posible maltrato a su bebé de 9 meses.

Detienen a la madre de una niña de cinco años que ingresó en coma.

Detienen a La madre de la niña que fue atropellada el pasado domingo en la calle Isaac Peral de Sevilla fue detenida el pasado martes por su implicación en el ...

Detienen a una madre que enviaba a sus hijos a robar en comercios

Detienen a la madre del bebé cuyos restos aparecieron en una cueva

Por la misma regla de tres "Un padre es un padre", y un juez y mucho menos la justicia puede atender a esos "sesgos", lo importante son los niños, su estabilidad y bienestar, y en eso no valen "presunciones", ni "tópicos", ni "misticismos".

Lo que se necesita es un juez responsable, que vea pruebas, atenciones, preferencias, y que tenga valor para quitarle la custodia a la madre cuando sea necesario, y viceversa.

Y es que es de sentido común, que la justicia debe ser imparcial, no atender a si eres padre o madre, si no atender a si podrás darle más atenciones y mejor vida a tu hijo o no.

Topicos no, por favor y menos en algo tan serio.

Freman dijo...

Esas son las noticias en las que "hombre muerde perro".

Uno_mas dijo...

Puede ser Freman, pero para que haya justicia debe haber imparcialidad en todos y cada uno de los casos, hasta para los de "hombre muerde perro" tiene que haber una ley justa y equitativa. O eso, o no es justicia. O hacemos a la justicia ciega, o la hacemos tuerta sólo para favorecer a la mujer. Y si aceptamos eso, aceptamos a las ministras de cuota también. Porque si dentro de la ley, aplico discriminación por sexo, eso será una ley, pero distará mucho de la justicia. Y si rechazamos la justicia, entonces aceptamos cualquier ley y que viva el libertinaje y el cachondeo...

Yo pienso plantarme en que ante la LEY, TODOS, hemos de ser iguales, y si, luego, "por lo que sea" los jueces al investigar cada caso, dan con que en la mayoría de los casos, es la mujer la más apta (cosa normal en nuestra cultura, dado simplemente a nuestra educación), será en base a decisiones imparciales y justas es decir una "casualidad", pero no un "decreto"...para que los "pocos" casos de madres que no merecen la custodia, no se conviertan en injusticias de cuota...en fin, espero haberme explicado.

Un Saludo.

Freman dijo...

Seremos iguales el día que seamos como los pingüinos: el día que vengamos en un huevo que tengan que incubar los dos padres. Y eso es sólo la diferencia biológica más evidente, porque psicológica y sentimentalmente hay muchas más. Una cosa es la igualdad respecto a derechos jurídicos (no hace mucho la mujer tenía que contar con el permiso de su marido para vender una propiedad) y otra cosa es hacer tabula rasa de las diferencias evidentes.

¿Que en muchas otras cosas hay una discriminación en contra del hombre? Es verdad. Pero lo que no se puede hacer es combatir una injusticia con otra. Porque al tatarabuelo de Evo Morales lo hayan quemado por gilipollas no le da derecho a Evo a quemar al tataranieto del tipo que quemó a su antepasado. Que existan cuotas discriminatorias para el acceso a cargos públicos y que pretendan ampliarse a la empresa privada no es una justificación para vengarse en el tema de las custodias.

¿Hay injusticias en las custodias? Pues claro que las hay: muchas veces la madre aprovecha para vengarse del padre no dejándole ver a su hijo. Es verdad. Pero, ¿cuál es la solución? ¿Darle la misma potestad al padre? Es que sería injusto con los propios niños. Y no creo que haya nada místico en defender esto. ¿Tú haces la cama todos los días cuando te levantas? A mí se me dan muy bien los críos, y de hecho, he actuado como "padre sustituto" en temporadas bastante largas en un par de ocasiones... y creo que lo he hecho bien. Pero ni se me pasa por la cabeza adoptar para hacer el papel de "padre soltero", y no por mí, sino por la pobre criatura a la que obligaría a vivir una vida, que para mí es estupenda, pero para él o ella sería miserable.

Ignacio dijo...

Quod erat demostrandum, erogais a la mujer el papel de encargarse de los hijos: negais la peternidad y negais al hombe.
Y luego son ellos machistas, mandan huevos.
Y si UNA MADRE ES UNA MADRE

y siete, una verduleria.
Lo de una madre es una madre siempre me hace pensar en la dulce neus.

Ignacio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Ignacio dijo...

Quod erat demostrandum, erogais a la mujer el papel de encargarse de los hijos: negais la peternidad y negais al hombe.
Y luego son ellos machistas, mandan huevos.
Y si UNA MADRE ES UNA MADRE

y siete, una verduleria.
Lo de una madre es una madre siempre me hace pensar en la dulce neus.

Ignacio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Freman dijo...

:) Ignacio, te juro que soy un machista de tomo y lomo (aunque disimulo para sobrevivir). De hecho, mi opinión en este tema, la que he dado, es machismo clásico puro y duro.

cruzcampo dijo...

Ya, una madre es una madre, y una madre nefasta es una madre nefasta.

Pero en general la madre tiene otro instinto. Y el de los padres es otra historia. Y no por eso somos los hombres mejores ni peores. Es otra forma de ser y de sentir.

Ahora bien si queremos igualdad, que sea para todo. Entoces si somos iguales y no hay diferencias, las parejas gays pueden adoptar sin ninguna pega.

Si no queremos igualdad, pues a cargar con las desventajas que nos toquen.

Lo cachondo es que se lo den al padre cuando el tio tiene curriculum de maltrato segun cuenta el post. Pero a saber.

Aunque tampoco creo que los jueces sean grandes maestros Yoda.

Chesk dijo...

Ignacio, nadie está negando aquí la paternidad ni nada similar.

Simplemente se dice que el papel de una madre y de un padre son distintos (y complementarios) y si hay que decidir con quién dejar permanentemente a un niño, una madre es una madre.

Arbox, te voy a dar!!!!!! Los ejemplos que me has puesto no me sirven para nada, porque el mundo está lleno de hijo putas que hacen daño. Y en eso da igual el sexo.

Sólo digo, que el instinto de una madre es algo insustituible por ningún varón.

Y Cruz, no, los jueces no son maestros Yodas. Son unos sujetos que se sientan en un despacho muy bonito, que ponen condenas ridículas a criminales que a los tres días están en la calle.

Un abrazo a todos.

Uno_mas dijo...

No sé a que cuento viene Freman, pero, la respuesta es SI, me hago la cama, y me plancho la ropa, y me limpio la habitación y cuando toca limpio el baño..que no se le caen los anillos a nadie por hacerlo...

Tiene tela que afirmes:
"¿Hay injusticias en las custodias? Pues claro que las hay: muchas veces la madre aprovecha para vengarse del padre no dejándole ver a su hijo. Es verdad. Pero, ¿cuál es la solución? ¿Darle la misma potestad al padre? Es que sería injusto con los propios niños. Y no creo que haya nada místico en defender esto. "

Así que según tú dejamos las injusticias tal cual, y tan contentos, pues el sentido común a mi me dicta no tolerar NINGUNA, ni la de unos ni las de otros, y es más de sentido común afirmar que hay que buscar justicia para todos que aceptar una injusticia por que "yo lo valgo by Loreal"

Pues tu no serías padre soltero y yo tampoco si pudiera evitarlo, pero tengo claro que si por alguna circunstancia tuviera que serlo, lo sería y además mis hijos no saldrían tarados, ni nada parecido...y tengo una prueba bien cercana de que eso funciona un padre y 4 hijas...y son femeninas, y son unas mujeres que tiran de espaldas a cualquiera...

Respecto al instinto materno habrá quien lo tenga, y habrá quien no lo tenga... Porque esas noticias, demuestran que el instinto materno no es "intrínseco" a la mujer, sólo a la persona.

Yo no he dicho que hombres y mujeres seamos iguales, pero si que podemos desarrollar las mismas tareas. Con más o con menos esfuerzo, pero un hombre puede criar a sus hijos, al igual que una mujer puede hacerlo, un hombre puede practiar deportes, estudiar, etc..etc..y una mujer también. Lo único que un hombre no puede hacer es parir, pero el vínculo no viene del parto..puesto que las madres que adoptan, también muestran ese "vínculo" con los hijos..¿por?..porque eran y habitualmente son, ellas las que se quedan en casa cuidandoles...y el roce, hace el vinculo/cariño...en fin...

Freman, el que la ley fuera injusta con la mujer en el pasado no justifica que lo sea en el presente con el hombre, de hecho sería el doble de injusto, porque además demostraríamos que no hemos aprendido de los errores.

Hombres y mujeres somos diferentes...pero, en condiciones "normales", ambos tenemos capacidad para hacer con más o menos eficiencia las mismas tareas...a partir de eso y con una LEY IMPARCIAL, que sea el juez el que vea las circunstancias, y quien puede cuidar mejor y porque y que decida..

Pero NO a la discriminación por decreto-ley. O por lo menos no lo llameis "justicia", llamadlo como debe llamarse. Chapuza. Apaño. Ley de la señorita Pepis. Etc..Etc..

Freman dijo...

Tiene tela que afirmes:
...
Así que según tú dejamos las injusticias tal cual, y tan contentos, pues el sentido común a mi me dicta no tolerar NINGUNA


A mí, lo que me dicta el sentido común es que, cuando la gente se mete a arreglar problemas que no son suyos, suelen liarla más de lo que estaba. Cruzcampo es quien mejor lo ha resumido: dependemos de los jueces hasta para cagar. Y eso no puede ser bueno.

Sigo diciendo que por una madre hija de puta, que las hay, das una patada en el suelo y brotan cien padres cabrones. Por eso me parece miope y egoísta plantearse las leyes desde una perspectiva personal. Yo tengo cuarenta años, y la posibilidad de que me toque, ya a estas alturas, una putada con la que lidiar, es significativamente menor que la de mi hija que tiene cinco. Y es por eso que esas guerras de sexo son una estupidez.

Y aparte, si algo me ha enseñado la vida, es que no hay nada más estúpido que anticipar el sufrimiento.

Don Nacho dijo...

Y a mi de pequeño me picaron las abejas y ahora prefiero vivir entre avispones.
Y eso que las dos pican...

rakras dijo...

Don Nacho, usted claramente tiene un claro complejo de odio hacia las abejas asociado a la evolución del deseo de polinizar. Ya lo superara cuando llegue a una edad adulta, entonces ira hacia el calor del panal.

Y no importa nada lo que diga, esto es lo que ha pasado claramente. Se lo digo yo.

cruzcampo dijo...

Bueno bueno UnoMas. Que los hombres nos hemos dado cuenta de lo que era eso de los hijos cuando pasamos de cazar a recolectar. Y habia que montar un rollito chevere para tenernos quietos alli, atendiendo a la prole. Y a eso le empezaron a llamar familia.

Y esto ha evolucionado, por supuesto.


Y hoy dia si la familia se rompe, con ella se rompe lo que es justo para los hijos , que es tener a sus padres juntos. Y queremos que aun cargandonos la base todo acabe bien, que todo sea justo y perfecto y eso es imposible. Todo acaba mal, normalmente. Y si alguien lo va a recomponer con un poco de sentimiento, desde luego ya te digo que no va a ser el juez. El juez hara una componenda y fuera. Y a la tarde ya se le ha olvidado quien era esa familia. Pero que no digo que no hagan falta jueces, ya se que somos demasiado pelotudos como para llegar a acuerdos en solitario.


Y por cierto que los hijos hoy en dia se venden por cuatro camellos en algunas zonas de Africa, hay padres musulmanes que deguellan a una hija porque sale con un tio que lleva vaqueros, y como dice Freman , por cada madre que aborta , cien tios se han desentendido del embarazo de sus amigas o novias y han salido de estampida.

Es un instinto protector diferente el de las madres, UnoMas. Y en la duda, no es descabellado darselo a ellas.

cruzcampo dijo...

Por cierto que a ver si te unes mas veces al camino amarillo.

Uno_mas dijo...

A mí, lo que me dicta el sentido común es que, cuando la gente se mete a arreglar problemas que no son suyos, suelen liarla más de lo que estaba. Cruzcampo es quien mejor lo ha resumido: dependemos de los jueces hasta para cagar. Y eso no puede ser bueno.

Por un lado, es necesario que alguien dicte justicia, (es decir que alguien se meta en problemas ajenos), o en vez de soluciones sólo tendríamos guerras. Por otro lado, es necesario que alguien que se mete en problemas ajenos, se empape muy bien de ellos, y no "prejuzgue"...o la liará más, casi seguro. Y finalmente, no es malo que dependamos de los jueces, siempre y cuando, los jueces tengan claro su función y la ley sea imparcial. Aunque eso, ya lo sé, es imposible en este pais.

Como ya le dije a "no-se-quien", el "y tu más" no me sirve, puede haber una proporción de 1000000000 buenas madres contra 1 buen padre, que seguiré defendiendo el derecho del padre a muerte. (Y viceversa). Lo importante no es que se de esa custodia a todas esas madres, si no que se estudien todas y cada una de las custodias para que ese padre también vea protegido su derecho...porque lo tiene.

Pero tu lo has dicho: "Es absolutamente estúpido plantearse las leyes desde un punto de vista personal"...hay que llevarlo al "impersonal" ni ella ,ni el. sino un "algo"...sobre lo que se administra siempre, la misma ley.

Cruz, permíteme que te diga lo mismo que a Freman, el "y tu más" no me sirve. Que haya miles o cientos de miles de "padres" irresponsables que huyen de sus hijos, no viene al caso, porque esos directamente pasan de sus hijos, evidentemente ellos pueden, la madre lo lleva dentro, por mucho que corra el hijo va en el "cinto".

El aborto es en sí una pura negación del instinto maternal...pero bueno...yo tampoco he dicho que exista instinto paternal. ¿Verdad?.

Digo que existen personas, que cada persona es un mundo. Con sus experiencias, su vida y sus circunstancias, y dependiendo de todas estas, los instintos se van a la mierda como tirados por un retrete. Los instintos reinan más en el mundo animal, en nosotros priman más los "intereses".Aún no sé si bancarios o no...

Yo no pongo al juez como gran salvador, lo pongo como mediador imparcial. PAra que lo sea, tiene que haber una ley imparcial. Que luego, aplicando esos dos conceptos resulta que lo más adecuado en 1000 sentencias fue entregar 999 custodias a la madre. Pues vale, pero por favor, con imparcialidad...si no pido nada de otro planeta..vamos creo.

Pero de lo que estoy seguro, es de que si a un hombre de 45 años con un crio de 8 años, y un sueldo "medio", le divorcias de su esposa, que se queda con la casa, porque se queda con la custodia aunque la casa este a nombre del padre...que no puede ver a su hij@, que no tiene hogar, que no tiene casi ni sueldo entre pensión y el buscarse una nueva casa...y encima su mujer ha subido su nuevo amante a casa pero no se casa con el para no perder el "subsidio"....

¿Seguimos?, porque si ya me pongo en los casos de malos tratos flipas. Por cierto os he comentado que tengo una vecina experta en derecho matrimonial?...la ley es injusta con el hombre, y la injusticia causa desesperación, y la desesperación trae males mayores...

Y no digo que los hombres sean santos, ni las mujeres demonios. (ni viceversa). Digo que ante la ley no debe haber hombres y mujeres... sólo justicia (bonita palabra) o lo más cercano a ella que podamos lograr.

Gracias Cruz, me paso, pero no siempre comento.

Un abrazo!.

cruzcampo dijo...

Es que hablamos ya de dos cosas distintas. Con quien estara mejor el hijo, o quien tiene mas cara dura, que los divorcios son una batalla de frustraciones y un continuo te vas a enterar.

A veces puede estar bien con ambos, pero hay que desempatar. Yo hablo de un criterio para los momentos de duda, que vale, a veces no los hay.


De todos modos y ya no hablo de un juez , que cobra un sueldo, y que tiene , no ya un problema ajeno, sino a veces las vidas de la gente entre manos, tienes razon en lo de meterse en los problemas ajenos.

No se por que tiene ese sentido siempre peyorativo. A veces, no es bueno, claro, pero otras veces, que alguien se meta en los problemas de otro, tiene un valor que hay que apreciar, y puede suponer un freno a situaciones descontroladas. Aunque haya cosas imposibles de arreglar.

Un abrazo a ti tambien.

Cheerss

Freman dijo...

:) La última vez que un cliente no me pagó, se atrevió a ello porque pensaba que mi única salida era llevarlo a juicio. Pero le salió rana el invento: hice un mailing a sus proveedores, y remedio santo. A veces es bueno dejar un poquito de la ley de la selva en vigor: puede tener el efecto disuasorio que no tienen los juzgados.

Freman dijo...

... y pensándolo bien, ahí tenemos el ejemplo de Homer Simpson, criado por Abe, que no supo del paradero de su madre (activista hippie) hasta hace relativamente poco. No me podréis negar que Homer Simpson es un triunfador: ¡es el protagonista de la serie más vista en el mundo (y parte de Andorra)!

Chesk dijo...

Sí, Freman, un triunfador.

Una persona que no ha hecho nada en su vida, que su único afán es comer donuts, que le importa un comino si el mundo se hunde si el puede beber cerveza...y me callo que mi conclusión me temo que puede ser tomada como una broma sin gusto. xDDDDD.

¿Se nota que no me gustan los Simpsons? :)

Ignacio dijo...

No sabeis de loq ue hablais.
Los jueces hacen las sentencias con cortar pegar cometiendo errores y faltas sin nombre; y desprecian a las personas. Son chiupopteros, no me creo yo nada de esos.
Y lo que pasa es que el sistea lo que hace es facilitar la venganza de las mujeres despechadas y nad amas: esto es real autentico y asi:
Pero de lo que estoy seguro, es de que si a un hombre de 45 años con un crio de 8 años, y un sueldo "medio", le divorcias de su esposa, que se queda con la casa, porque se queda con la custodia aunque la casa este a nombre del padre...que no puede ver a su hij@, que no tiene hogar, que no tiene casi ni sueldo entre pensión y el buscarse una nueva casa...y encima su mujer ha subido su nuevo amante a casa pero no se casa con el para no perder el "subsidio"....
y no lo habia puesto uyo

Freman dijo...

Pues eso es lo que pasa cuando sólo te cría Abraham Simpson, porque tu madre va de activista hippie por la vida.

No creas que me gustan mucho: depende de la temporada. En las primeras temporadas, los guionistas hacen de Homer un prototipo del americano tonto, y el tono de la serie es más bien de izquierdas. Luego, cuando la Fox se da cuenta de la mina de oro que tiene, los guiones mejoran muchísimo. Ya Homer no es un "flat character", y los episodios se llenan de referencias culturales: esos son los episodios buenos. Por ejemplo, la historia del padre de Marge está copiada de la historia del padre de Timothy Leary (el gurú drogata del LSD, nacido también en un pueblo llamado Springfield). En otro episodio hay una parodia de Castaneda y el peyote... Luego, vuelve a bajar el nivel, y los guiones empiezan a imitar la realidad americana del momento (con lo que se hacen casi ilegibles fuera de los Estados Unidos) y los tópicos izquierdosos del momento.

Don Nacho dijo...

¡¡¡Queremos post de los simpsons!!!
hay que ver como se nos desvian los temas.

Por cierto Chesk, Homer diria que lleva toda la vida haciendo cosas. Primero llevo a Marge a la iglesia, luego al hospital..... :)

(A mi me gustan pero por masoquismo, no aguanto a los protagonistas)

Chesk dijo...

Me temo Nachito, que si hago algún post de los simpsons, me vais a mandar a la hoguera por hereje.

Creo que habré visto como máximo diez capítulos...y mira que llevan años.

Un abrazo.